Светодиодная табличка такси можно ли использовать на лобовом стекле

Моего знакомого таксиста (официал) ГИБДД развели

Страницы:

1
2

Дальше

Страница: 1 из 2

Моего знакомого таксиста (официал) ГИБДД развели

Моего знакомого таксиста (официал) ГИБДД развели на штраф грозившись лишить прав на 12 мес за использование зеленого огонька такси под лобовым стеклом. Законно ли это?

———- кирилл67 писал(а) ———-
Законно ли это
——————————

———- кирилл67 писал(а) ———-
развели
——————————

константин¹¹

Двенадцать, пять, часть третья — «.., а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений…» до года.

Какбе подходит лучше некуда.

———- константин¹¹ писал(а) ———-
«.., а равно световые приборы,
——————————

Чего же не всё цитируете? Сами внимательно читали? И ещё вопрос — где у нас заканчиватся передняя часть автомобиля?

1

Уверены?

12.5.3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы …

Сомнительно, что в салоне = это на передней части. У многих с завода подсветка панели красная или синяя и что?

Также сомневаюсь, что данный прибор был именно установлен, а не просто лежал(стоял) на панели.

———- кирилл67 писал(а) ———-
использование зеленого огонька такси под лобовым стеклом.
——————————

А почему такая у всех уверенность,что зеленый огонек под лобовым стеклом является опознавателем такси? А может это видео регистратор работал в инфракрасном режиме? И пусть доказывают,что это не так.

———- кирилл67 писал(а) ———-
за использование зеленого огонька такси под лобовым стеклом.
——————————

ст 12.4 ч2 КоАП и 12.5 ч4. В этих статьях упоминается ( опознавательный фонарь легкового такси),вот и давайте юридически обоснуем,что подпадает под этот термин.

5.1. Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше — опознавательный фонарь оранжевого цвета

[

www.gazu.ru

]

Заводы перестали устанавливать таксометровое оборудование с зеленым огоньком примерно в 1990 году. Уже тогда с ГАЗа стали приезжать машины без огонька, с гребешком (оранжевым фонарем на крыше), который должен был выключаться при включении таксометра. Примерно тогда же кооператоры стали продавать зеленые фонарики «для подсветки», которые «уменьшают утомление глаз водителя», а так же, вводят потенциальных пассажиров в заблуждение и вызывает рефлекторное поднятие руки на движущееся ТС с зеленым огоньком. В те же времена кооператоры стали усиленно продавать проблесковые маяки. Эта цветомузыка завершилась на изменениях в НПА и КОаП с запретом на разноцветие. Спереди должно светить белым, сзади всё красным, за исключением белого световозвращающего фона ГРЗ. Гаишники так обрадовались, что появилась куча дел про всякие голубые и синие лампочки и светодиоды, которыми украшались подфарники и форсунки опрыскивателей. Однажды попался случай, когда ИДПС привлек водителя японского автомобиля с тамошним (штатным) набором зеленых фонарей, обозначающих там (в Японии) автопоезд. Кстати, пропажу зеленых фонарей таксисты сразу стали использовать для того, чтобы возить пассажиров без включения таксометров, то есть, «работать на карман». Это было достаточно актуально для тех, кто перешел на такое нововведение как аренда. Таким образом административный ресурс сработал на теневой бизнес.

В нынешние времена всё чаще видны зеленые источники света, которые используются именно для такси. Это всякие панельки со словом TAXI, которые крепятся на солнцезащитный козырёк, круглые окошки на гребешках на крышах машин и т.п. Энтузиазм гаишников пока не особо развернулся на борьбу с этим явлением, но перспективы тормозятся только уважением к тяжкому труду таксистов (времена дефицита машин давно прошли и бывшие клиенты стали соседями по дороге).

Фактически речь идет о запрете использования разных источников света впереди или сзади машины. Салон хорошо бы считать центром машины, а верх — исключительно верхом. Нижняя подсветка тоже внушает разные мысли разным ИДПСам. Всё зависит от степени воспитанности этих сотрудников.

Так как психоз по поводу зеленых огоньков давно прошел, пора бы изменить нормативы и допустить их использование на законном основании.

как я понимаю вменяли нарушение п. 3.6 ОП

3.6. На транспортном средстве установлены:

спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

По данному поводу считаю следующее:

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП ответственность наступает за нарушение:

а) на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета

б) световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений

1. Прибор установлен не на передней части т/с, а в салоне.

2. Согласно приложение п. 3.6 ОП, Положения настоящего пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

В силу того что ни один НПА не относит данный прибор к опознавательному фонарю такси примечание в данной ситуации не действует.

Как бы все ясно.

НО, не так все плачевно.

Согласно ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, данный прибор признается опознавательным фонарем такси в силу обычий.

———- Ravil писал(а) ———-
психоз по поводу зеленых огоньков давно прошел, пора бы изменить нормативы и допустить их использование на законном основании.
——————————

Так Вы считаете,что использование и установка (зеленого огонька)за ветровым стеклом ( внутри кабины)не законна?

———- AEG 98 писал(а) ———-
Так Вы считаете,что использование и установка (зеленого огонька)за ветровым стеклом ( внутри кабины)не законна?
——————————

Нет, но уверен в том, что легко найдется парочка «ИДПС/мировой судья», имеющих мнение о незаконности.

———- aleksey писал(а) ———-
Согласно ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
——————————

Вот в протоколе пусть инспектор и отразит эту ст.

———- AEG 98 писал(а) ———-
Вот в протоколе пусть инспектор и отразит эту ст.
——————————

зачем ему это писать в протоколе?

он напишет что установлен световой прибор зеленого цвета и изымет его.

для ИДПС этого достаточно

———- AEG 98 писал(а) ———-
3.6. На транспортном средстве установлены:

спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого
——————————

Значит я подпаду под ст если установлю лампы освещения салона допустим зеленого цвета а не белого, как предусмотрено заводом изготовителем и буду передвигаться с включенным светом в салоне? (спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого,)

———- aleksey писал(а) ———-
он напишет что установлен световой прибор зеленого цвета и изымет его
——————————

———- AEG 98 писал(а) ———-
Значит я подпаду под ст
——————————

———- aleksey писал(а) ———-
1. Прибор установлен не на передней части т/с, а в салоне.
——————————

———- aleksey писал(а) ———-
1. Прибор установлен не на передней части т/с, а в салоне.
——————————

Ключевая диспозиция.

Страницы:

1
2

Дальше

Страница: 1 из 2

Цитировать выделенное

Защита от спама:

Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.

Введите код:

Кто на сайте?

гостей — 24

Светодиодная табличка такси можно ли использовать на лобовом стекле

AMSRUS

Источник

Решение № 12-7/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017 :: СудАкт.ру

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Черлак 21 марта 2017 года

Дело №12-7/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении №5-67/2017 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Харьковчука А.Д., судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 01 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении №5-67/2017, Баранов А.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией прибора и приспособлений, явившихся предметом правонарушения.

Баранов А.Ю., признан виновным в том, что 08.01.2017 г. в 10 час. 15 мин., управлял транспортным средством – автомобилем , регистрационный знак , на передней части которого на лобовом стекле установлена панель с огнями зеленого цвета, цвет которой не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Был остановлен должностными лицами ГИБДД в р., около .

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия Баранова А.Ю., квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Баранов А.Ю., подал настоящую апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи является немотивированным, необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. В салоне его автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак , которым он управлял 08.01.2017 г. под лобовым стеклом была установлена светодиодная подсветка, которая по определению не является световым прибором, так как, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» под внешними световыми приборами понимаются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации. Согласно положениям и по смыслу норм «ГОСТ Р 51709-2001» утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. №47-ст, которым установлены предельно допустимые значения параметров технического состояния транспортного средства, влияющих на безопасность движения, а именно требований правил, к наличию внешних световых приборов, опознавательный фонарь легкового такси к таковым не относится. Считает, что в связи с тем, что светодиодная подсветка зеленого цвета с надписью «TAXI» была размещена внутри салона, не влияет на безопасность движения, таким образом, его действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.02.2017 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Баранов А.Ю., поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которую просит суд удовлетворить.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 года в 10 часов 15 минут, водитель Баранов А.Ю., управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак Т539СЕ/55 в районе , в р., с установленным на передней части транспортного средства световым прибором, цвет огней которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации (зеленый цвет).

Указанные действия Баранова А.Ю., квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова А.Ю., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО №703088 от 08.01.2017 г. в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов 55 АГ №019633, которым изъят световой прибор (полимерная платина овальной формы на которой закреплены светодиодные элементы в форме английского слова «TAXI»; рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району УМВД России по Омской области; объяснениями свидетелей: ЛВИ и ЛНМ; материалами фотофиксации и видеофиксации. Кроме того, факт использования в салоне автомобиля под лобовым стеклом указанной выше таблички со светодиодными огнями зеленого цвета при управлении транспортным средством, не оспаривается в судебном заседании и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, показав, что он без соответствующего оформления деятельности оказывал услуги населению по перевозки автомобильным транспортом.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и вине Баранова А.Ю., в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Довод жалобы Баранова А.Ю., о том, что установленное в салоне транспортного средства , находившегося под его управлением табло с указанием «TAXI» светящегося светодиодными огоньками зеленого цвета, не относится к внешним световым приборам, поскольку находится внутри кабины водителя, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Как видно из фотоматериалов, представленных в материалы дела, на передней части автомобиля за лобовым стеклом кабины водителя установлено световое табло с наименованием «TAXI», подсвеченное огнями зеленого света, которое обращено своим световым элементов не вовнутрь кабины водителя транспортного средства, а исключительно во внешнюю сторону (находясь вплотную к лобовому прозрачному стеклу салона).

Данное табло не входит в комплектацию транспортного средства, установлено самостоятельно. Между тем эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет на внешнюю сторону автомобиля, не освобождает лицо, управляющего данным транспортным средством от соблюдения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что тем не менее, водителем Барановым А.Ю., было проигнорировано.

Таким образом, данное световое табло обоснованно было идентифицировано инспектором ОГИБДД, выявившим административное правонарушение как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал вышеназванным требованиям.

В связи с этим, действия Баранова А.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством с установленным на нем спереди световым табло, образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Баранову А.Ю., наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, при наличии иных альтернативных видов наказания и чрезмерно суровым не является.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть постановления, из которой подлежит исключению ссылка на конфискацию приспособлений, поскольку приспособления не являются предметом данного правонарушения и не изымались должностным лицом полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Баранова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления — исключив из неё ссылку на конфискацию приспособлений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Е.В. Губер

Суд:

Черлакский районный суд (Омская область) (подробнее)

Ответчики:

Баранов А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Губер Е.В. (судья)
(подробнее)

Последние документы по делу:

Источник

Читайте также:  Можно ли использовать модем в смарт тв