Можно ли запись использовать как доказательства

В Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, в том числе на тайну телефонных переговоров. Вместе с тем, научно-технический прогресс завоёвывает всё новые и новые высоты, и теперь практически каждому доступно профессиональное оборудование для записи звука. Однако уголовно-процессуальное законодательство и судебная практика в России далеко не во всех случаях признают аудиозапись надлежащим доказательством.

Юристы Адвокатского бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнёры» проанализировали этот вопрос и подготовили перечень требований, которым должна отвечать аудиозапись, чтобы действительно стать доказательством в уголовном процессе.

От того, какую роль в уголовно-процессуальном смысле будет играть аудиозапись, зависит порядок и обстоятельства создания необходимого аудиофайла.

Аудиозапись признаётся вещественным доказательством только в том случае, если она собрана управомоченным на то лицом и в установленном законом порядке. УПК устанавливает общие правила сбора вещественных доказательств, касающихся в том числе и аудиозаписей. Ст. 86 УПК РФ закрепляет собирание доказательств как особую уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать письменные документы и предметы, но лишь для приобщения в качестве доказательств. Следовательно, если вы являетесь участником дела и хотите добиться признания аудиозаписи доказательством, необходимо обратиться с соответствующим ходатайством (обращением) к субъектам уголовного процесса, управомоченным УПК на сбор вещественных доказательств, которые изымут аудиозапись и приобщат к делу.

Однако аудиозапись зачастую не так уж и сложно подделать, добавить нужные звуковые дорожки или, наоборот, постараться скрыть компрометирующую информацию. Поэтому следствию, а затем суду необходимо убедиться в подлинности и аутентичности аудиозаписи, т.е. в том, что она не подвергалась монтажу и т.п. С этой целью аудиозапись подвергают экспертизе.

Лица, уполномоченные уголовно-процессуальным законодательством, назначают проведение экспертизы аудиозаписи эксперту. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, которое не может самостоятельно собирать материалы экспертизы и давать заключение о положениях, не относящихся к предмету экспертизы. Иными словами, эксперту предоставляется аудиозапись, а в постановлении о назначении экспертизы даётся перечень вопросов, на которые эксперт должен ответить в собственном заключении.

Как правило, для выявления подлинности и аутентичности аудиозаписи перед экспертом ставятся следующие вопросы:

— Содержит ли запись следы механического монтажа (при обнаружении, к примеру, пауз, повторений);

— Обнаружены ли в записи следы применения программ электронного монтажа (при обнаружении, например, отрезков с намеренно ухудшенном качеством звука);

— Имеются ли в записи свидетельства преднамеренного прерывания её хода (предположим, в записи есть пропавшие отрезки).

Обращаем внимание на тот факт, что для исключения каких-либо сомнений в подлинности аудиозаписи, изыматься для экспертизы она должна с первоисточника. Если запись сделана на телефон – эксперт копирует её непосредственно с телефона, если на диктофон – то с диктофона и т.д. Технические данные об устройствах записи также имеют большое значение для экспертизы. В некоторых случаях всю запись подвергать экспертизе будет нецелесообразно, так как, к примеру, пятичасовая звуковая дорожка содержит лишь пять минут разговора, а всё остальное – шумы. И в этой ситуации эксперту необходимо извлекать с первоисточника всю запись, а анализировать лишь необходимые пять минут. Возможен и перенос указанных минут на отдельный носитель, однако в сопроводительных документах об этом обязательно делается соответствующая отметка.

Вместе с тем, экспертиза аудиозаписи может и не назначаться, если нет поводов сомневаться в аутентичности записи либо имеют места препятствия для экспертизы.

Невозможно оставить без внимания вопрос о выборе наиболее целесообразного способа исследования телефонных переговоров: остановиться ли на простой фиксации разговора на записывающее устройство или ходатайствовать о получении сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, где указывается о необходимости получения от операторов связи содержания телефонных переговоров. Представляется, что реализация второго варианта слишком затратна по усилиям и времени. Безусловно, с 01 июля 2018 года, согласно одной из статей так называемого «Пакета Яровой», операторы связи обязаны хранить на территории РФ информацию, переданную гражданами при пользовании услугами связи. Однако процесс получения носителей с записью разговоров может значительно затянуться. И если значение имеет установление фактов, имевших место в разговоре, наиболее целесообразным видится обращение с ходатайством об экспертизе уже существующей записи, чем обращение сначала к следователю, дознавателю либо суду, а затем – к операторам связи.

Еще 2 года назад Верховный суд признал доказательством тайную аудиозапись разговора. Тайно записанные аудиофайлы разговоров признаны доказательством в суде. Но записывать на диктофон, не уведомляя участников, можно не все разговоры.Пусть и с большим запозданием, но судебная практика меняется под воздействием технического прогресса. Прокомментировали прецедент адвокаты из Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры».

Еще несколько лет назад суды вообще не принимали записи как доказательства под предлогом того, что им неизвестно, где и кем они сделаны. Судьи порой мотивируют отказ невозможностью идентификации голосов на записях. Теперь, с решением Верхового суда, тайная запись на диктофон практически становится легальной.В частности, аудиозапись способна подтвердить в суде следующие факты: выдачу денег взаймы, словесное оскорбление, угрозы, признание долга, черную зарплату, вымогательство взятки. Впрочем, этот перечень неисчерпаем.Многие юристы и адвокаты назвали это решение Фемиды знаменательным и важным, поскольку такие доказательства порой — единственные в деле.

Напомним о деле, которое было рассмотрено 2 года назад. В Верховный суд обратилась жительница Твери Анна, пытающаяся с 2014 года вернуть деньги, которые она дала в долг родственнице и ее мужу Ивану.Из материалов дела следует, что в 2011 году истец одолжила супругам полтора миллиона рублей на три года под 20 процентов годовых. Средства предназначались на общие нужды семьи, под которыми подразумевался семейный бизнес. Был заключен договор займа. Но вскоре ячейка общества распалась, должники деньги не вернули, и заемщица подала на них в суд. Она потребовала полтора миллиона долга, один миллион 450 тысяч в качестве процентов за пользование деньгами и 226 тысяч за просрочку возврата займа.

Тверской суд постановил взыскать долг и проценты по нему — всего 2,7 миллиона рублей в солидарном порядке (то есть поровну) с бывших супругов. Но это решение было отменено в апелляции.Тогда суд решил с каждого должника взыскать по полтора миллиона рублей в пользу заемщицы. Но и это решение было отменено. Апелляция по-своему рассудила дело: долг в три миллиона был взыскан только с супруга, поскольку его бывшая жена доказала в суде, что кредитором был именно муж, а она лишь дала согласие на это.Представленную экс-супругой аудиозапись телефонного разговора с кредитором, подтверждающей, что деньги берутся на общие нужды семьи, суд счел недопустимым доказательством. Судья сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный суд высказал иное мнение, признав абсолютно законной скрытую аудиозапись. В своем решении высшая судебная инстанция указала, что «запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».

Иными словами, автор тайной записи никого не подслушивала, не собирала информации о чьей-то чужой жизни. Она фиксировала свою частную жизнь: о том, что кто-то ей должен и не отдает. И, следовательно, имела полное право записывать свои разговоры.Дело о долге вновь отправили в Тверь на пересмотр.

Стоит отметить, что жертвы вымогательства часто записывают разговор и предоставляют запись правоохранительным органам. Случаев, когда первый разговор со злоумышленником, записанный скрытно, де-факто ложится в основу расследования, хватает. По гражданским делам к доказательствам в виде аудио и видеозаписей часто прибегают в спорах между бывшими супругами.

По ГПК (статья 55) аудио- и видеозаписи относятся к доказательствам, которые стороны вправе представлять суду. А закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает осуществлять запись без согласия гражданина. Кроме того, статья 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное прослушивание, записывание на технические устройства телефонных переговоров посторонним лицом.

Верховный суд России, по сути, разрешил записывать важные переговоры по телефону без разрешения собеседников. Более того, под работающие микрофоны можно даже давать в долг, и запись в случае конфликта станет доказательством в суде — не хуже бумажной расписки. Такую правовую позицию Верховный суд страны занял при рассмотрении конкретного спора. Самое главное: запись собственных деловых разговоров не является вмешательством в чужую частную жизнь. Ведь тот, кто записывает, не посторонний в беседе. Обсуждаемые вопросы затрагивают его напрямую.

Комментируя данное решение старший управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», Почетный адвокат России Юрий Щеглов отметил: «Действительно, в России нет и не было единой позиции правоприменителей относительно допустимости в качестве доказательства аудиозаписей, сделанных без согласия другого собеседника.

Есть правопорядки, в которых такие аудиозаписи категорически неприемлемы. Россия – это не тот случай.

Отмечу, что и до указанного знакового решения Верховного суда РФ иные судьи принимали аудиозаписи. Другие позволяли включить аудиозапись в судебном заседании для ознакомления. А уж, принимая решение, если и не давали оценку аудиозаписи в тексте судебного акта, то точно внутренне учитывали её содержание.

Я поддерживаю позицию, что в российской действительности для личных целей такие записи действительно допустимы. Согласитесь, иной раз у сторон нет иной возможности доказать договоренности, иначе как предоставив аудиозапись или переписку сторон. Чем существенно отличается переписка сторон в мессенджере от записи телефонного разговора? Провести экспертизу на предмет внешнего воздействия можно в отношении каждого из доказательств.

Предположу, что распространение такой записи в сети интернет или для публичного прослушивания не в связи с защитой прав участника разговора будет расценено судами как нарушение закона о защите персональных данных.

А в данном контексте я искренне приветствую позицию Верховного суда и свершившееся правосудие!».

ИСТОЧНИК

Справочная информация

Адвокатское бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» было создано 29 июня 1993 года. Свыше 25 лет адвокаты Бюро оказывают квалифицированную юридическую помощь по любому из видов юридических услуг: гражданские, арбитражные и уголовные дела, а также юридическая помощь за рубежом.В работе адвокаты придерживаются всегда ряда правил: профессионализми ориентированность на положительный результат, честность при определении стоимости работы, а также гарантированный возврат неотработанного гонорара. Мы ценим Вас и Ваше время, мы дорожим Вашим доверием, мы делаем всё для успеха дела и Вашего удобства.Сайт https://advokats.ru