Можно ли получить удостоверение частного охранника если была судимость

В силу требований пункта 5 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года «О частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации» на приобретение правового статуса частного охранника не вправе претендовать лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость — это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, следует вывод о том, что препятствием для приобретения правового статуса частного охранника является наличие у лица судимости за совершение умышленного преступления, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Одновременно с этим, в силу требований пункта 8 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года «О частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации» на приобретение правового статуса частного охранника лица также не вправе претендовать лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Указанное заключение, согласно утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 Правил, подготавливается при наличии полученной от соответствующих государственных органов информации:

а) о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях;

в) о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях.

Таким образом, наличие у лица, не снятой и не погашенной в установленном порядке, судимости за совершение умышленного преступления и наличие соответствующего заключения о невозможности допуска его к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, а также возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленного и утвержденного в установленном порядке, являются самостоятельными условиями, исключающими возможность приобретения лицом правового статуса частного охранника.

1) не являющиеся гражданами Российской Федерации;

2) не достигшие восемнадцати лет;

3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;

6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке);

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет;

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 05.12.2017 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа;

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 05.12.2017 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет;

(п. 9 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

10) у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;

(п. 10 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

11) не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

(п. 11 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

12) повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, — до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

(п. 12 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 158-ФЗ)

13) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, — до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

(п. 13 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 158-ФЗ)

14) состоящие на учете в органах здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

(п. 14 введен Федеральным законом от 05.12.2017 N 391-ФЗ)

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

(часть третья введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Цитата:

Статья 11.1. Правовой статус частного охранника

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

1) не являющиеся гражданами Российской Федерации;

2) не достигшие восемнадцати лет;

3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;

6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке);

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

8) в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

(п. 8 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

9) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет;

(п. 9 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

10) у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;

(п. 10 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

11) не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

(п. 11 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

12) повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, — до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

(п. 12 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 158-ФЗ)

13) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, — до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Сергей, здравствуйте! Я Вам уже не так давно отвечала, на чем может быть основан отказ в присвоении правового статуса частного охранника. Указала норму закона. Но Вам нужно получить письменный отказ, который можно пробовать оспорить в суде. Нужно видеть формулировку, которую МВД будет использовать. НО, к сожалению, решения судов разные.. Приведу Вам одно из решений, когда гражданину отказано в удовлетворении заявления именно из-за того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2010 г. N 33-9464

Судья Борискин О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазурина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Саратовского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по заявлению Х. об оспаривании решения должностного лица,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазурина Б.П., объяснения , судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Н. от 18.08.2010 г. об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.

Заявленные требования мотивированы следующим.

13 апреля 2000 г. приговором Нижегородского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание им было отбыто в полном объеме.

С 05.10.2009 г. по 11.11.2009 г. он проходил обучение в Учебном центре подготовки частных охранников . По окончании обучения сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство, согласно которому ему присвоена квалификация частного охранника.

01.02.2010 г. по трудовому договору он был принят в ООО ЧОП на должность ученика охранника. 23.04.2010 г. решением Квалификационной комиссии при ГУВД по Нижегородской области, протоколом N от этого же числа после сдачи экзамена ему была присвоена квалификация охранника четвертого разряда.

До настоящего момента он работает в должности помощника охранника. В данное время работодателем ему было предложено перевестись с должности помощника охранника на должность охранника, поскольку по месту его работы в ближайшее время освободится должность старшего смены, а для этого необходимо иметь удостоверение частного охранника. С целью получения удостоверения частного охранника ему было рекомендовано обратиться в ОВД по месту регистрации с заявлением о получении удостоверения охранника.

18 августа 2010 г. для получения удостоверения охранника он обратился в ОВД по Ардатовскому району.

Старшим инспектором ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитаном милиции Н. ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника. В качестве мотивов отказа было указано, что у него имеется судимость за умышленное преступление, что в силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» является препятствием для получения правового статуса охранника.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным.

Просил признать заключение N от 18 августа 2010 г. на право занятия частной охранной деятельностью, которым ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника — незаконным и обязать старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитана милиции Н. выдать ему удостоверение частного охранника.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление.

Заинтересованные лица инспектор ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Н. и представитель ОВД по Ардатовскому району заместитель начальника ОВД по Ардатовскому району Т. в суде с заявлением Х. не согласились.

Решением Саратовского районного суда Нижегородской области от 06.09.2010 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение по доводам того, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 11.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в совокупности со статьей 86 Уголовного кодекса РФ, в силу которых у него погашена судимость за умышленное преступление. Следовательно, препятствий к выдаче удостоверения частного охранника не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан РФ с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. А именно, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального и процессуального закона и установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 г. Х. представил в ОВД по Ардатовскому району заявление, для получения удостоверения частного охранника. Одновременно с подачей заявления представил все документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 14 августа 1992 года. 18 августа 2010 года Х. было получено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2000 г. Х. был осужден по статья 158 часть 2 п. п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 20 апреля 2000 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитана милиции Н. является правильным.

Из содержания и смысла Федерального закона ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной охранной деятельности в РФ» следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера. К иным последствиям относятся невозможность заниматься педагогической деятельностью в образовательных учреждениях, невозможность получить лицензию на приобретение оружия, запрет на занятие определенных должностей и т.д.

Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, ОВД по Ардатовскому району ограничивает права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следует указать, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Х. к приобретению правового статуса частного охранника — умышленная форма вины при совершении преступления.

Все доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Саратовского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х., без удовлетворения.

Председательствующий судья.

ПАРШИНА Т.В.

Судьи.

ЛАЗУРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

Удачи!

С уважением,

Харченко О.В.