Можно ли использовать железный аргументы
Содержание статьи
Можно ли передавать документы сотрудникам ГИБДД на цепочке?
Добрый день, уважаемый читатель.
Многим российским водителям доводилось слышать истории о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства. Зачастую речь идет о том, что сотрудники ГИБДД забирают документы на автомобиль или водительское удостоверение и отказываются их возвращать. В связи с этим водители придумывают различные способы для защиты собственных документов.
В данной статье речь пойдет о передаче документов, прикрепленных металлической цепочкой к кузову автомобиля. Подобные устройства появились около 5 лет назад и получили название «железный аргумент». Однако лишь в марте 2017 года появилось решение Верховного суда, которое дает однозначный ответ по поводу законности железного аргумента.
Для чего водители используют зажим для документов?
Основная причина использования цепочки для документов — это нежелание водителя передавать документы сотруднику ГИБДД. При передаче документов полицейский имеет право в том числе забрать их для проверки в патрульный автомобиль. В большинстве случаев документы благополучно возвращают их владельцу. Однако иногда документы возвращают поврежденными (с дополнительными метками) или не возвращают вообще. Случаи такие чрезвычайно редки, однако именно их и опасаются водители, покупающие «Железный аргумент».
Что касается реакции полицейских на использование зажима и цепочки, то обычно она бывает негативной. Даже если сотрудник остановил автомобиль просто для проверки документов, то увидев цепочку его настроение может резко измениться. Полицейскому сразу же становится понятно, что водитель не доверяет лично ему. Начиная с этого момента он также меняет свое отношение к водителю.
Так что на практике использование зажима для документов только усложняет общение с полицейскими.
Законность применения «Железного аргумента» в 2021 году
Законность применения зажима для документов разъяснена в постановлении Верховного суда № 69-АД17-1 от 1 марта 2017 года:
Содержание данного документа сводится к следующему. После остановки автомобиля водитель передал документы сотрудникам ГИБДД на цепочке. Сотрудники расценили это как неповиновение законному требованию должностных лиц. То же самое решение оставил в силе районный суд, а также вышестоящие суды. Верховный суд также оставил данное решение без изменений.
Таким образом решение Верховного суда фактически означает запрет на использование железного аргумента.
Кроме того, новый регламент ГИБДД по надзору за дорожным движением, действующий с 20 октября 2017 года, прямо говорит о том, что документы должны передаваться без удерживающих устройств. Пункт 53:
Документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек и без удерживающих устройств.
Наказание за использование цепочки для документов
Наказание за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции предусмотрено частью 1 статьи 19.3 КоАП:
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей —
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, за использование зажима «Железный аргумент» и отказ от его демонтажа водитель может получить штраф 500 — 1 000 рублей или административный арест до 15 суток.
В завершение хочу напомнить, что если Вы испытываете трудности при общении с сотрудниками ГИБДД и не знаете, как вести себя в той или иной ситуации, то рекомендую Вам ознакомиться с бесплатным аудиокурсом «Секреты общения с ГИБДД».
Удачи на дорогах!
Обновлено: 20 ноября 2017
Источник
Что такое «железный аргумент»
| Народная смекалка не знает границ. Повысили штраф за тонировку – придумали съемную тонировку. Поставили камеры на дорогах – специальные шторки скроют Ваш номер. Сегодня мы расскажем об устройстве, по описанию, препятствующему коррупционным действиям сотрудников ГИБДД. Данное устройство носит суровое название – железный аргумент. |
Что это? Приспособление под названием «Железный аргумент» представляет собой металлический зажим для ламинированных документов, которые закрепляются металлическими пластинами с такой силой, что их невозможно вытащить руками без повреждений. Данный зажим прикрепляется цепочкой к автомобилю во избежание хищения документов сотрудниками ГИБДД. Для чего это нужно? Как всем известно, не все сотрудники ГИБДД честные и порядочные служители закона. Широко распространены случаи коррупции и вымогательства денежных средств у водителей. Сотрудник, взяв Ваши документы и положив их в карман, может сказать, что никаких документов не видел и подвергать Вас наложению крупного штрафа и эвакуации автомобиля на штраф-стоянку. При этом, намекая, что можно как-то договориться, тем самым, вымогая деньги. Это пример самых беспредельных случаев. В большинстве же ситуаций сотрудник может просто уйти в патрульный автомобиль с Вашими документами и нарочно задерживать Вас, тянуть время. Инспекторы так же любят портить водительские права различными метками, вроде прокалывания глаз, точки в углах и так далее. «Железный аргумент» поможет этого избежать. |
Как это работает?
Остановив автомобиль, сотрудник получает документы от водителя, пристегнутые тросом или цепочкой к автомобилю. Забрать или уйти с ними он не может – цепочка всего на полтора-два метра. Руками документы вытащить из зажима невозможно. Если инспектор повредит Ваши документы – он нарушит закон. Откручивание и выламывание зажима – вмешательство в частную собственность.
Видео:
Проблемы.
Многие сотрудники ГИБДД недовольны данным приспособлением, они рассматривают его как передачу документов с посторонними предметами и отказываются их брать. При этом водитель не выполняет требование сотрудника передать документы и подлежит наказанию по статье 19,3 ч.1 «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции…» и в итоге рискует получить штраф 1000 рублей, либо попасть за решетку на срок до 15 суток.
Видео:
Однако в законе четко не сказано о посторонних предметах в документах. Некоторые водители, дойдя до суда, выигрывали дело против инспекторов ГИБДД. На телеканале НТВ в программе «Первая передача» ведущий задал вопрос о законности данного приспособления генералу Владимиру Кузину (Заместитель начальника ГУОБДД МВД России). И он подтвердил, что передача документов в зажиме «Железный аргумент» полностью законна.
Видео:
Цена.
Стоимость данного приспособления немногим более 2000 рублей. Цена может повышаться за счет дополнительных опций, таких как более длинный трос, секретные болты и так далее.
Нужное ли это приспособление — решать Вам.
Источник
железный аргумент
Александр Мазрухо22 апреля 2014 10:48
Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос:как должен реагировать инспектор на этот прибамбас? Я бы оскорбился.Соответственно и дальнейшие действия в рамках должностной инструкции.А то как-то все стоящие — продажные.
Александр Мазрухо22 апреля 2014 10:48
Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос:как должен реагировать инспектор на этот прибамбас? Я бы оскорбился.Соответственно и дальнейшие действия в рамках должностной инструкции.А то как-то все стоящие — продажные.
вы правы о мудрейший.единственное что я заметил-получить в руки документы водителя это самоцель инспектора.не всех конечно.но большинства.и не предъявляя каких то конкретных обвинений инспектор уходит с доками.тянет время.может даже уехать.тем самым провоцируя на взятку.вы ведь не хотите долго стоять?у вас дела и т.д.
андрей гурич22 апреля 2014 14:41
вы правы о мудрейший.единственное что я заметил-получить в руки документы водителя это самоцель инспектора.не всех конечно.но большинства.и не предъявляя каких то конкретных обвинений инспектор уходит с доками.тянет время.может даже уехать.тем самым провоцируя на взятку.вы ведь не хотите долго стоять?у вас дела и т.д.
История переписки2
Был такой случай-едут 4 мужика из Москвы.тормозят их на посту перед Ярославлем,инспектор забирает документы и уходит на пост.И пропадает.Мужики размялись,поели,погуляли-часа полтора.Потом один поднимается на пост и показывает инспектору удостоверение Конторы.Как вы думаете,где оказались эти инспектора.А если хочешь добиться правды.надо приложить усилия.потратить время ,есть телефон доверия,112-2,там все пишется.
Dark22 апреля 2014 11:24
мне наверное приходится в разы чаще общаться с ДПС-никами чем «местным», авто с номерами иностранными интереснее видимо им)))
…раньше спрашивал что случилось, причину остановки и т.д., но это не меняет а чаще продлевает проверку документов, теперь даю сразу и без вопросов весь пакет — ВУ, наше подобие ПТС, «зелёную карту», временный ввоз и иногда доверку (авто не всегда на моё имя зарегистрированны), на всё про всё уходит максимум минута — в чём фишка дисскусии с ментами в течении многих минут, трепания нервов но с тем же итогом — бумаги ваши проверят, если надо — штрафанут?
Dark22 апреля 2014 11:24
мне наверное приходится в разы чаще общаться с ДПС-никами чем «местным», авто с номерами иностранными интереснее видимо им)))
…раньше спрашивал что случилось, причину остановки и т.д., но это не меняет а чаще продлевает проверку документов, теперь даю сразу и без вопросов весь пакет — ВУ, наше подобие ПТС, «зелёную карту», временный ввоз и иногда доверку (авто не всегда на моё имя зарегистрированны), на всё про всё уходит максимум минута — в чём фишка дисскусии с ментами в течении многих минут, трепания нервов но с тем же итогом — бумаги ваши проверят, если надо — штрафанут?
по вашему лучше сразу «отдаться» ? типа раньше сядешь-раньше выйдешь.но ведь так было всегда.а оказывается это не по закону.
андрей гурич22 апреля 2014 14:43
по вашему лучше сразу «отдаться» ? типа раньше сядешь-раньше выйдешь.но ведь так было всегда.а оказывается это не по закону.
История переписки2
по моему — если остановили и попросили для контроля документы, их дать посмотреть и ехать дальше (делаю так в России, Польше, Италии, Чехии, Австрии и т.д. и т.д.), остальное из «если бы у бабушки был…,она была бы дедушкой»…
…и ещё, НИ РАЗУ не видел россиян (на крутейших тачках, имеющих в России «вес») у нас, в Германии, спорящих с нашими ментами и требующими показать им «фото- или видеофиксацию нарушения», т.е. в тех же условиях ведут себя диаметрально противоположно чем в России…
Dark22 апреля 2014 15:58
по моему — если остановили и попросили для контроля документы, их дать посмотреть и ехать дальше (делаю так в России, Польше, Италии, Чехии, Австрии и т.д. и т.д.), остальное из «если бы у бабушки был…,она была бы дедушкой»…
…и ещё, НИ РАЗУ не видел россиян (на крутейших тачках, имеющих в России «вес») у нас, в Германии, спорящих с нашими ментами и требующими показать им «фото- или видеофиксацию нарушения», т.е. в тех же условиях ведут себя диаметрально противоположно чем в России…
История переписки3
Ну так ваши менты и разводить никого не пытаются. А у нас никто никому не доверяет.
Abbott22 апреля 2014 16:17
Ну так ваши менты и разводить никого не пытаются. А у нас никто никому не доверяет.
История переписки4
можно долго и нудно писать о всех «общениях» с ментами, попытках развода и прочая и прочая, но именно о проверко доков и не о чём более я писал, остальное уже озвучил, тем не менее и доки будут проверены и нервы в хлам
Александр Shi22 апреля 2014 11:32
В «цивилизованных странах» при остановке а/м полицейским, водитель не выходит из авто, при нарушении полицейский берет доки и в своей машине оформляет протокол. А тут Вы ему предлагаете стоя и пританцовывая писать протокол на лобовом стекле? Как бы Вы сами поступили на месте полицейского?
Александр Shi22 апреля 2014 11:32
В «цивилизованных странах» при остановке а/м полицейским, водитель не выходит из авто, при нарушении полицейский берет доки и в своей машине оформляет протокол. А тут Вы ему предлагаете стоя и пританцовывая писать протокол на лобовом стекле? Как бы Вы сами поступили на месте полицейского?
полисмен на своём месте, туда силой его никто не гнал, поэтому как он будет писать протоколы-его проблемы.
Митя Бубликов22 апреля 2014 11:42
После отмены изьятия в/у ДПС, только судом, потеряло смысл.
где написано про обложку?если можно процитируйте
vladimir skoriy22 апреля 2014 14:54
Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент»
Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент» не может быть квалифицирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Бирюков потребовал у водителя Б. передать ему документы для составления протокола за нарушение ПДД. Водитель Б. передал документы в зажиме «Железный аргумент». Инспектор ДПС Бирюков потребовал освободить документы из зажима, а отказ расценил как невыполнение законного требования сотрудника полиции. И возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.
Дело о невыполнении законного требования сотрудника полиции было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.
Рассмотрев дело, судья Октябрьского районного суда города Тамбова А.В. Амелин установил, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции наступает только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.
То есть, в случае совершения гражданином правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, и невыполнением законного требования эти нарушения прекратить. Суд признал Б. невиновным и производство по делу прекратил.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП….
https://yral2011.ru/2014/03/27/peredacha-…
vladimir skoriy22 апреля 2014 14:54
Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент»
Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент» не может быть квалифицирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Бирюков потребовал у водителя Б. передать ему документы для составления протокола за нарушение ПДД. Водитель Б. передал документы в зажиме «Железный аргумент». Инспектор ДПС Бирюков потребовал освободить документы из зажима, а отказ расценил как невыполнение законного требования сотрудника полиции. И возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.
Дело о невыполнении законного требования сотрудника полиции было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.
Рассмотрев дело, судья Октябрьского районного суда города Тамбова А.В. Амелин установил, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции наступает только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.
То есть, в случае совершения гражданином правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, и невыполнением законного требования эти нарушения прекратить. Суд признал Б. невиновным и производство по делу прекратил.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП….
https://yral2011.ru/2014/03/27/peredacha-…
Октябрьский районный суд города Тамбова, без сомнения, мощный источник правосудия в нашей стране. Но мнение Верховного Суда по данному вопросу как-то убедительнее.
Так что не морочьте людям голову.
Abbott22 апреля 2014 15:10
Октябрьский районный суд города Тамбова, без сомнения, мощный источник правосудия в нашей стране. Но мнение Верховного Суда по данному вопросу как-то убедительнее.
Так что не морочьте людям голову.
История переписки2
И какое решение Верховного суда по этому вопросу?
Где первоисточник (ссылка на решение суда)?
vladimir skoriy22 апреля 2014 16:10
И какое решение Верховного суда по этому вопросу?
Где первоисточник (ссылка на решение суда)?
История переписки3
Смотрите выше, ссылка дана. Или вы не читатель, только писатель?
Abbott22 апреля 2014 15:00
Проблема высосана из пальца. Аргументы автора ни разу не убедили.
Источник
Железный аргумент
Краткое содержание:
Советы юристов
(обновлено 21.11.2019)
1)
Распрыскал перцовый баллончик в школьном гардеробе, по камерам увидели что я последний вышел из гардероба, где взять железный аргумент что это не я и как доказать?
1.1.
Вы не обязаны доказывать свою невиновность в силу положений ст. 49 Конституции РФ.
2)
У нас во дворе есть детская площадка, но она морально устарела и небезопасна для детей (комплекс сварен из железных труб и уголков). УК менять ничего не хочет, аргумент руби тем, что их поставщик производит только такие комплексы. Как добиться установки нормальной современной детской площадки в своём дворе через управляющую компанию или от муниципалитета.
2.1.
От УК — точно не добьетесь, она всего лишь исполнитель по обслуживанию Вашего общего имущества. По муниципальному образованию — изучайте местное законодательство по такому вопросу, обращайтесь в органы местного самоуправления.
3)
Мои доказательства железные, но я не хочу их предъявлять в настоящий момент. Я «жестокий» и «кровожадный». Банкиры по сравнению нервно курят в сторонке. В общем хочу чтоб представитель банка представил дополнительные доказательства, тем самым предоставив мне железный аргумент для обращения в прокуратуру, ОБЭП, ЦБ и т. д. Ну мне очень хочется снять шкуру с банка.
3.1.
Я так понял, речь идет о гражданском деле. В гражданском судопроизводстве каждая сторона сама представляет доказательства, подтверждающие ее позицию. Если Вы не предоставите свои доказательства, то их никто вместо Вас не предоставит. Соответственно и дело проиграете. Вы можете ходатайствовать перед судом об обязании второй стороны предоставить информацию, которую Вы не можете у нее получить.
В суде второй инстанции можно предоставлять дополнительно только те доказательства, о которых сторона не знала и не имела возможности предоставить в суде первой инстанции. Если суд выяснит, что сторона не предоставила в суде первой инстанции имеющуюся у нее информацию потому, что «не хотела», суд, скорее всего, просто откажет в приеме таких доказательств. Сделаете себе хуже.
3.2.
Вам следует учитывать положения ст. 327.1 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Т.е. если не представите свои доказательства в суде первой инстанции, не факт, что в апелляции их примут.
4)
На торговой платформе SBMmarket открыт счет. Вложила 100$. С брокером провела несколько сделок, получилось 111$. Сейчас готовлюсь к процедуре банкротства и хочу закрыть счет на платформе. Но брокер препятствует, аргументируя, что нужно провести 18 сделок, а сделано 11. А еще говорит, что на закрытие нужно 2-3 месяца или какие-то железные аргументы от юристов. Что можете посоветовать в этом вопросе?
4.2.
Подать претензию. Согласно ст.450-453 ГК РФ нужно расторгнуть договор. Имеете на это право. Нужно заранее направить требование на расторжение. Если досудебный порядок будет соблюден, можно будет заявить это требование в суде. Пункт 2 ст.452 ГК РФ
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
4.3.
Это мошенники а не брокеры. Пишите в полицию заявление (ст. 159 УК РФ). Это по сути в Вашей ситуации единственный железный аргумент. Никто Вам Ваши деньги просто так уже не отдаст.
Какие брокеры, Вы о чем? какая площадка? Обычные жулики. Таких условий не бывает. Обратитесь к любому профессиональному участнику рынка ЦБ и узнаете какие у них есть документы и какие ограничения. А то что Вам «впаривают»-обычное жульничество.
В ближайшее к Вам отделение полиции идите. И чем быстрее тем лучше.
4.4.
Елена, вы читали отзывы в отношении данной платформы, если нет, то советую прочитать. В данном случае Вы попали в очередную схему мошенничества, которая занимается вытягиванием денег у населения под получения дохода, обещанием заработать, обращайтесь в полицию по факту мошенничества ст. 159 УК РФ.
4.5.
Право на одностороннее расторжение договора должно быть предусмотрено в договоре:
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Если такого права не предусмотрено в Вашем договоре, то в одностороннем отказаться от договора нельзя.
Исключение составляют отношения в рамках Закона о защите прав потребителя:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Если у Вас такие отношения, пишите претензию.
5)
А что правда железный аргумент запретили? Это тросик к которому присоединяются права и документы на авто.
5.1.
Нет, неправда
«Железный Аргумент» не нарушает действующий пункт правил 2.1.1, касающийся предъявления документов. Инспектор не лишен возможности извлечь необходимую информацию из документов для составления протокола, поэтому вы не обязаны вытаскивать документы из зажима, если вас попросят это сделать — это будет неправомерным действием со стороны инспектора.
Скажите пожалуйста использование зажима «ЖЕЛЕЗНЫЙ АРГУМЕНТ» является нарушением?
Читать
1
ответ
юристов
Имеет ли право водитель передавать документы инспектору ГИБДД в специальном зажиме (железный аргумент)?
Читать
1
ответ
юристов
Обязан ли я отстегнуть устройство железный аргумент от водительского удостоверения по требованию сотрудника полиции ДПС…?
Читать
1
ответ
юристов
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Источник
Александр Федотов22 апреля 2014 09:47
А нафига он нужен? ДПСники документы воровать начали? Можно еще наручниками к рулевому колесу пристегнуться, а ключи проглотить. Чтобы в случае чего, от управления не смогли отстранить