Можно ли использовать визир
Содержание статьи
Испытываем «Визир» на точность и прочность! — DRIVE2
ИСТОЧНИК:
forum.oo-osa.org/index.ph…-na-tochnost-i-prochnost/
Отправлено 05 Февраль 2012 — 12:31
Инспекторы ГИБДД в Нижнем Новгороде вооружились мобильными рациолокационными системами – видеофиксирующими измерителями скорости «Визир». Это достаточно новые скоростемеры отечественной разработки. В настоящее время они находятся на вооружении ГАИ. Система была опробована в Санкт-Петербурге, Москве, Казани и других городах.
Скоростемер «Визир» совмещает в себе цифровую видеокамеру, способную работать в режиме «фотофиксации», и милицейский радар. Устройство обладает большим набором функций. Однако, всё-таки основная из них – замер скорости автомобиля. Заранее выбираются настройки прибора: направление обследования, допустимый порог скорости, алгоритм фиксации объекта. После этого «Визир» сам выявляет водителя-нарушителя и сообщает об этом. Автоинспектору следует только нажать на специальную кнопку. После этого произойдёт фиксация нарушения ПДД. Информация просматривается как небольшой видеоролик или выводится в виде фотографии. У автоинспектора есть два возможных варианта последующих действий. Первый – он останавливает нарушителя жезлом, предоставляет ему сделанную фотографию машины (с отмеченной скоростью). После этого сотрудник ГИБДД на месте выписывает протокол об административном правонарушении.
Другой вариант – он по регистрационному номеру определяет хозяина автомобиля, и посылает по почте на адрес его прописки постановление об обязательной уплате штрафа и (к постановлению прилагается квитанция). Если всё-таки взыскание не будет оплачено, тогда к делу подключаются исполнительные службы.
Такие извещения ГИБДД в народе получили название «письма счастья». В них содержится много важной информации: сведения об автоинспекторе, составившем протокол, время и место нарушения ПДД, государственный регистрационный номер машины водителя, а также серийный номер скоростемера «Визир». К этому прилагается фотоотчёт, содержащий одну или несколько фотографий. Чтобы правонарушитель вовремя получил информацию, отправляют именно заказное письмо. Если владелец машины соглашается с предъявленным извещением, ему следует оплатить квитанцию в течение 15 дней.
Однако такая схема проработала полгода и показала, что «дистационное наложение штрафов» (по фотографии и отправленному постановлению) плохо подлежит контролю. Составляя административный протокол на месте, инспектор ГИБДД, выписывает «взыскательную бумагу» непосредственно на человека, который сидел за рулём. «Письмо счастья», наоборот, отправляют на почтовый адрес хозяина машины. Автомобиль же мог быть доверен совсем другому человеку или вовсе продан по доверенности.
Тем не менее, суть не только в этой проблеме. «Визир» имеет несколько недостатков, допущенных при разработке. Они отчётливо проявляются во время использования устройства. Геометрические параметры зоны действия прибора и видеокамеры не совпадают. Радар может определять нарушения уже на расстоянии 400 м, а видеокамера – только с 80 м. Из-за этого зафиксированная скорость может принадлежать не тому автомобилю, а другому – следовавшему за ним впереди или сзади. Другой недостаток начинает проявляться при работе в режиме «Ближняя цель». Устройство выявляет машину, от которой радар фиксирует отраженный сигнал максимальной мощности. Она прямо зависит от эффективной отражающей поверхности объекта (ЭОП) и расстояния до него. Таким образом, если прибор функционирует в таком режиме и одновременно наблюдает за двумя объектами (ТС), то преимущества получит цель, имеющая максимальную отражающую поверхность. К примеру, «Визир» остановит свой взгляд на микроавтобусе, а не идущим рядом с ним жигули. ЭОП автомобиля, кроме площади сечения и других измерительных параметров, зависит от радиоотражающих качеств материала, из которого сделана машина, и ориентированности кузова на приём сигналов от антенны скоростемера. Значит, возможны условия, когда жигули и микроавтобус будут обладать равными ЭОП.
В теории можно избежать подобных ошибок, следуя всем инструкциям по эксплуатации прибора. Однако нет точной гарантии, что все сотрудники ГАИ умеют правильно использовать «Визир». Могут ли автоинспекторы применять недостатки радара в корыстных целях? – тоже проблемный вопрос.
Чтобы на практике оценить возможности и погрешности «Визира», мы купили радар и создали имитацию нескольких дорожных ситуаций. Все условия достоверно приближены к реальным. Для получения достоверных результатов мы взяли машины, обладающие разной ЭОП: кроссоверы (Land Rover Freelander и Nissan X–Trail) и хэтчбек (Kia c‘eed).
Все сведения фиксируются в видеоформате, чтобы при необходимости просмотреть важные для эксперимента кадры.
Эксперимент 1. В городском потоке
Изображение
Два автомобиля едут на скорости 60 км/ч, следуя друг за другом по крайней левой полосе. Их обгоняет машина слева, идущая где-то около 110 км/ч. В настройках «Визира» задана «Ближняя цель» — значит, прибор определяет скорость самого ближнего по отношению к нему объекта.
Land Rover Freelander обогнал обе машины, после этого радар зафиксировал его скорость. Она составила 108 км/ч. Полученные результаты верны. Но так и непонятно, кому принадлежала скорость в 60 км/ч?
Изображение
Устройство снова функционирует в режиме «Ближайшая цель». Land Rover едет на большой скорости. «Визир» его зафиксировал уже после того, как тот обогнал Kia и Nissan. Скорость кроссовера определена правильно: он мчался 108 км/ч. Однако опять неясно, какой из автомобилей (Kia или Nissan) имел скорость 58 км/ч (этот показатель высветился на экране на 2 секунды раньше).
Изменяем режим Визиря на «Быстрейшая цель». Теперь «Визир» обязан фиксировать самый быстро движущийся автомобиль. Здесь возникает неожиданный сбой: машины едут, равномерно распределяясь по ширине дороги, радар определяет все машины, но его показания смешиваются. На дисплее появляются то одни, то другие цифры: 70км/ч, 100 км/ч, снова 70 км/ч. Данные меняются через несколько секунд, хотя ни одна машина так резко изменить скорость не может.
Изображение
Условия остаются прежними, прибор также работает, определяя «Быстрейшую цель». Опять показания скачут друг за другом: 105 км/ч, 61 км/ч, 112 км/ч. Снова неясно, какая скорость какому автомобиля принадлежит. В теории всё должно проходить иначе: прибор должен установить Land Rover и зафиксировать его как самый быстрый объект.
Подводим итог: когда «Визир» может проводить мониторинг сразу нескольких автомобилей, радар фиксирует и выдаёт скорость любой из машин (исходя из выбранного режима работы и ЭОП определяемых ТС). Определить, кому какая скорость принадлежит невозможно.
Таким образом, когда в поле зрения «Визира» попадает несколько автомобилей сразу, то прибор может зафиксировать скорость любого из них — в зависимости от выбранного режима работы и ЭОП автомобилей. И определить, какому именно автомобилю принадлежит указанная скорость «Визиру» не под силу.
Эксперимент 2. Визуальный обман
Изображение
Часто возникают ситуации, когда на снимках, сделанных автоинспектором для фотоотчёта, встречаются объекты, которые едут с невозможной для них скоростью. К примеру, как может двигаться АЗС, да ещё со скоростью 73 км/ч?
Недалеко от радара стоит хэтчбек (расстояние между ними 50 м). Второй автомобиль двигается со скоростью 100 км/ч, находясь от «Визира» в порядке 400 м. Эту скорость и определяет радар, тогда как сама машина ещё не достигла его поля зрения. Подводим необычный итог. «Визир» пытается доказать нам, что стоящая машина (например, перед пешеходным переходом), едет со скоростью 97 км/ч. Устройство одинаково ошибается при эксплуатации в обоих режимах.
На первом снимке то, что фиксирует «Визир»…
Изображение
а вот, что видит наш фотокорреспондент
Изображение
Эксперимент 3. Едем вдогонку в «патрульном режиме»
Изображение
Во время съёмки в патрульной милицейской машине «Визир» может пропустить нарушителя.
Изображение
Устройство определяет скоростной режим машины, двигающейся впереди, не уделяя внимания наиболее быстрому по скорости автомобилю на соседней полосе.
Устроим опыт. Патрульная милицейская машина и контрольный автомобиль едут со скоростью 50 км/ч, находясь в 45 м друг от друга. Они движутся в попутном направлении.
«Визир» без особого труда определяет текущую скорость автомобиля, находящегося впереди, а также скорость патрульной машины (выводит их на экран монитора).
Эксперимент усложняется. Два вышеуказанных автомобиля обгоняет третий. Он движется с более высокой скоростью, чем его соседи. Однако «Визир» выводит скорость автомобиля, который расположен именно рядом с ним, и пропускает машину, мчащуюся «на всех парах» по соседней полосе.
Эксперимент 4. Проверяем Визир «на встречке»
Изображение
Сделаем замер на встречном направлении. Милицейская машина едет со скорость 50 км/ч, а контролируемая — 60 км/ч. Работая в «Патрульном режиме», прибор не делает ошибок: определяет скорость патрульного автомобиля и точно замеряет скорость встречной машины.
Вдруг дорожный инспектор ошибся и включил режим «Стационарной работы». Тут снова прибор выдаёт неправильные данные: он просто складывает или минусует скорости патрульной и контрольной машин. Например, один раз «Визир» определяет скорость 90 км/ч (на самом деле скорость была 60 км/ч), в другой – на дисплее высветилось 35 км/ч (однако, с таким скоростным режимом не ехал ни один автомобиль).
www.autodevic…/images/014.jpg
При разных направлениях движения в «Патрульном режиме» радар правильно определяет и фиксирует скорость автомобиля, идущего по встречной полосе, — 63 км/ч. Опять-таки при «Стационарном режиме» показания прибора могут быть ошибочны. «Визир» снова складывает скорости – в сумме выдаёт 90 км/ч.
Примем к сведению, что делать замеры скорости в «стационарном режиме» не полагается по инструкции. Этот режим не должен применяться при работе ГИБДД. Однако кто может запретить автоинспектору отслеживать мнимых нарушителей и выполнять план, делая так, как продемонстрировали мы? Техника, которую имеют на вооружении сотрудники милиции, не исключает возможности неточной работы. Измерители скорости, кроме прочего, не застрахованы от фальсификации определяемых сведений.
Одно возможное препятствие для мошенничества подобного рода – измерение скорости патрульной машины. Сведения фиксируются на мониторе радара и сохраняются в отчёте.
Но и здесь точно не распознаешь, в каком режиме проводил замеры автоинспектор: при желании «Визир» устанавливается в таком положении, что части машины, в том числе и лобовое стекло, нельзя увидеть. Результат таких действий – фотография выходит как будто с обочины. И ничего никому не докажешь!
Проделанные нами опыты приводят в выводу о том, что радиолокационный видеозаписывающий скоростемер «Визир» — сложное, неоднозначное и серьёзное техническое устройство. Однако назвать его идеальным измерителем нельзя. В устройстве имеются существенные недостатки: повышенная ширина отражённого луча, несоответствие зоны действия оптического (видеокамера) и радиолокационного сигналов. Всё это приводит к неправильным «замерам»: радар фиксирует скорость одного автомобиля, а она принадлежит другому, теряется в потоке машина, не улавливает самый быстрый объект и т.д. Можно избежать ошибок подобного рода, если использовать «Визир» строго по инструкции, а при необходимости – принимать сторону водителя: об этом нам говорит презумпция невиновности.
www.autodevic…ru/articles/19
Адский радар ВИЗИР на передаче «Главная дорога»
Источник
Можно ли использовать «Визир» для привлечения за превышение скорости?
В Харькове начат судебный процесс, целью которого является не допустить использования данных фоторадара «Визир» для привлечения к ответственности за превышение скорости.
Об этом сегодня в ходе пресс-конференции в УНИАН сообщил адвокат Юрий АКСЕНОВ.
Он отметил, что по информации МВД Украины, с начала 2009 года с помощью системы «Визир» в Украине выявлено почти 550 тысяч нарушений скоростного режима движения и вынесены постановления на суму почти 156 млн. грн. При этом, отметил он, в целом, с помощью прибора с момента его внедрения выявлено свыше 70% от общего количества выявленных нарушений скоростного режима. По словам Ю.АКСЕНОВА, многие оштрафованные водители не соглашаются с результатами, содержащимися в фоторапорте, и обращаются в суд для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. Однако, подчеркнул он, до сих пор отстаивание правоты носило для водителей лишь индивидуальный характер и данные споры выигрывались, в основном, за счет процессуальных нарушений содержащихся в постановлениях. Адвокат также подчеркнул, что должностные лица Госавтоинспекции игнорируют мнение как водителей, так и технических специалистов, заявляя, что в целом прибор технически пригоден и способен адекватно фиксировать превышение скорости транспортных средств. «Но Харьковским ГАИ был сделан подарок для всех возмущенных автовладельцев, который выразился в фоторапорте к постановлению о привлечении к административной ответственности одного из водителей», — сказал он. Ю.АКСЕНОВ отметил, что фотоснимок наглядно доказывает, что «Визир» может ошибаться, поскольку согласно первому кадру снимка, скорость автомобиля нарушителя зафиксирована на уровне 86 км/ч., этим же прибором на следующем кадре зафиксирована автозаправочная станция, движущаяся со скоростью 66 км/ч. «Ложное отображение этого обстоятельства прибором, подтверждает неправильность его устройства, а равно недостоверность результатов фотофиксации как доказательства для подтверждения всех административных нарушений зафиксированных с помощью приборов данного типа», — сказал адвокат.
Со своей стороны адвокат Артем ЛИХВАР отметил, что созданная адвокатами процессуальная стратегия и юридическая конструкция по данному делу, несмотря на отсутствие в Украине прецедентной системы права, позволяет вывести административный процесс «водитель против инспектора ГАИ» за рамки обжалования индивидуального административного взыскания. По его словам, это возможно благодаря одному из требований, заявленных в административном иске, которое звучит следующим образом: «Признать неправомерными действия ответчика в отношении использования результатов фотофиксации с применением измерительного прибора «Визир» в целях административного производства». «В случае если удовлетворение заявленного требования судом, общество получит судебное решение, имеющее силу закона, в котором будет содержаться запрет на использование устройства «Визир» для административного производства по делами о превышении скорости водителями транспортных средств», — сказал А.ЛИХВАР.
Справка УНИАН. Прибор «Визир» фиксирует состояние движения на дорогах. Работает камера в двух основных режимах: контроль движения с измерением скорости и контроль ситуации на дорогах без измерения скорости. В прибор «Визир» инспектор ГАИ фиксирует максимальный уровень разрешимой скорости, если установленная норма превышается, то устройство делает фотоснимок либо начинается видеозапись. В памяти аппарата «Визир» прописывается дата, время, скорость, данные об автомобиле. Также прибор имеет функцию фиксации, к примеру, места ДТП. Данные материалы съёмок хранятся в специальном архиве для дальнейшего разбирательства дела о нарушении водителем авто ПДД.
Читайте последние новости Украины и мира на канале УНИАН в Telegram
Источник
О практике применения измерителя скорости «Визир»
Латышев П.С., юрист
Одной из многочисленных групп административных правонарушений в области безопасности дорожного движения является нарушение скоростного режима. Ежемесячно в Минске и Минской области за данный вид правонарушения привлекаются более 100 водителей. Однако данные правоприменительной практики показывают, что по многим делам, связанным с превышением скорости, зафиксированным измерителем скорости « Визир » (далее – ИС « Визир »), в качестве доказательств выступала единичная фотография, на которой было зафиксировано несколько автомобилей, и указанное превышение скорости не всегда принадлежало лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя начальника ОГАИ Минского РУВД от 12 января 2013 г., признано, что гр-н В допустил нарушения пунктов 9.1 и 88 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.18.21, ч.4 ст.18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 6 месяцев.
В постановлении по делу об административном правонарушении записано, что гр-н В 14.11.2012 г. в 10 часов 27 минут, управляя автомобилем Субару-Легаси двигался по автодороге М-4 в границах населенного пункта д.Луговая Слобода якобы со скорость 83 кмч, чем нарушил п.88 Правил дорожного движения превысил скорость 60 кмч на 23 км. Совершено повторно в течение года после наложения административного взыскания. Он же, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения якобы не выполнил законное требования инспектора ДПС ОГАИ Минского РУВД об остановке транспортного средства путем подачи сигнала жезлом.
Основным вопросом предмета доказывания состава, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь, является установление того факта, имело ли место нарушение скоростного режима автомобилем Субару-Легаси.
Органом, ведущим административный процесс, вывод о нарушении скоростного режима автомобилем Субару-Легаси, был сделан на основании доказательства, которым являлась только одна фотография, полученная с помощью ИС « Визир », на которой якобы зафиксирован автомобиль Субару-Легаси с превышением установленной скорости на 23 кмч.
Как видно, фотография, имеющаяся в деле, нечеткая, размытая, на ней не видно ни номера автомобиля, ни водителя, ни всей проезжей части и всех участников дорожного движения.
Как было указано стороной защиты в жалобе в адрес суда Минского района от 28 января 2013 г.:
«….Одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без неустранимых сомнений можно определить нарушителя» [Ответ Генерального директора ЗАО «ОЛЬВИЯ», выпускающие ИС « ВИЗИР », на запрос адвоката Чуриковой Т.Ю.»].
Между тем, к судебному заседанию 06 марта 2013 г. стороной защиты в установленном законом порядке было получено новое доказательство — заключение (мнение) специалиста, которое по вопросам, входящим в предмет доказывания, содержало ответы, устанавливающие отсутствие событий административных правонарушений 14 ноября 2012г. Также было подготовлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела этого заключения.
Перед специалистом ставились, в частности, такие вопросы:
А.Возможно ли однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотокопии с указанным на ней превышением скорости изображен именно автомобиль Субару-Легаси, которым управлял гр-н В? Если да, то по каким признакам это определяется?
Б.Возможно ли однозначно определить какое транспортное средство движется со скоростью, зарегистрированной ИС « ВИЗИР » в случае, если на фотографии изображено несколько автомобилей? Если да, то, по каким признакам это определяется?
Отвечая на вопрос А, специалист указал «…Для идентификации автомобиля, изображенного на предоставленной фотокопии распечатки, как автомобиля Субару-Легаси, которым управлял гр-н В необходимо определить имеются ли на транспортном средстве уникальные идентификационные признаки и при их наличии сопоставить их с имеющимися на предоставленной распечатке.
Необходимо отметить, что основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а так же конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, нанесенная реклама или аэрография).
Определить лицо, управляющее транспортным средством, на предоставленной фотографии не представляется возможным в связи с низким качеством изображения. Определить регистрационный номер транспортного средства так же не представляется возможным. Индивидуальные особенности автомобиля определяются его конструкцией, предусмотренной заводом-изготовителем. Определить марку и модель транспортных средств на предоставленной фотографии не представляется возможным, т.к. на указанном снимке не отражаются какие-либо индивидуальные признаки и особенности транспортных средств.
Таким образом, на основании изложенного однозначно утверждать, что на представленной для исследования фотографии с указанным значением скорости изображен именно автомобиль Субару-Легаси, которым управлял гр-н В, не представляется возможным, поскольку определить индивидуальные особенности автомобиля невозможно…»
Отвечая на вопрос Б, специалист отметил следующее: «…На предоставленной фотографии хорошо видно, что в данном случае, как в поле зрения радиолокационного блока, так и в поле зрения видеоблока ИС « ВИЗИР » попадают пять автомобилей.
В данном случае могла иметь место следующая ситуация: автомобиль Субару-Легаси движется с допустимой скоростью, не более 60 км/час. Один из попутных автомобилей движется по соседней полосе с большей скоростью. В случае если прибор настроен на самую быструю цель, то из этих автомобилей будет зафиксирована скорость движения автомобиля наиболее соответствующего заданным параметрам, поскольку измерительный блок имеет возможность контролировать скорость движения расстоянии около 400 метров.
Получив на экране данные о превышении допустимой скорости движения, лицо, контролирующее скоростной режим, производит фотосъемку автомобиля. Данный выбор производится им субъективно.
Следует отметить, что конструкция измерителей скорости данного типа (« Визир », «Искра») обеспечивает относительно точное измерение скорости только равномерно движущихся транспортных средств при условии статического положения самого измерителя скорости. В случае, если измеряемое транспортное средство или носитель измерителя скорости (патрульный автомобиль) движется с ускорением (как положительным, так и отрицательным), возникает погрешность, которая связана с изменением частоты в соответствии с эффектом Доплера. При движении с ускорением обоих транспортных средств возникающие ошибки измерения суммируются.
Таким образом, независимо от установленного в ИС « Визир » режима работы («быстрая /ближняя цель»), при наличии иных транспортных средств, двигающихся с щелью» и находящихся в «поле зрения» радиолокационного узла ИС « ВИ3ИР », установить какое транспортное средство движется со скоростью, указанной на фотографии, не представляется возможным…».
Также гр-ном В к судебному заседанию 06 марта 2013 г. было подготовлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела справки о погоде 14 ноября 2013 г. Согласно данной справки, погода в тот день была ясная, малооблачная. А на представленной сотрудниками ДПС фотографии все как в тумане, идентификационные данные автомобиля различить невозможно, что свидетельствует о ненадлежащих условиях эксплуатации прибора ВИЗИР во время предполагаемого события.
Кроме того, в жалобе в адрес суда Минского района от 28 января 2013 г. было указано, что в материалах дела отсутствует информация о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен прибор ИС « Визир » (находился ли он на штативе или в руках у инспектора ДПС), условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), использовался ли при эксплуатации термочехол.
В материалах дела также отсутствует свидетельство об обязательной государственной сертификации ИС « Визир » №, что указывает на недопустимость использования этого прибора при фиксации скорости автомобилей.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что имеющаяся в материалах дела одна фотография, полученная с помощью ИС « Визир », на которой якобы зафиксирован автомобиль Субару-Легаси, двигающийся с превышением установленной скорости на 23 кмч является доказательством, полученным с нарушением Закона, то есть недопустимым доказательством.
А отсюда следует вывод, что гр-н В привлечен к административной ответственности незаконно, при отсутствии в деле каких бы то ни было доказательств о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь и дело об административном правонарушении по этому обвинению должно было быть прекращено. На момент написания данной научной работы стороной защиты были подготовлены соответствующие жалобы в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь и в Верховный суд Республики Беларусь на предмет прекращения производства по делу по указанному выше основанию.
Подводя итог изложенному материалу в данной главе научной работы, автор предлагает следующую рекомендацию по оценке доказательств на практике по составу 18.13 КоАП Республики Беларусь, связанному с нарушением скоростного режима.
Достаточными доказательствами по данному составу должны признаваться ряд фотографий (3-5 штук) или короткий видеоролик (7-10 сек), фиксирующие превышение скорости конкретного автомобиля.
Относимыми доказательствами по данному составу следует признавать только те фотографии видеоролики, которые позволяют четко идентифицировать автомобиль правонарушителя. Основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а так же конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, нанесенная реклама или аэрография).
Допустимыми доказательствами по данному составу следует признавать только те фотографиивидеоролики, которые получены в установленном Законом порядке. Для оценки допустимости доказательств сотрудники ДПС обязаны предоставлять информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен прибор ИС « Визир » (находился ли он на штативе или в руках у инспектора ДПС), условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), использовался ли при эксплуатации термочехол. Также в материалы дела обязано приобщаться свидетельство об обязательной государственной сертификации.
Источник