Можно ли использовать в качестве доказательства полиграф
Полиграф, как доказательство в суде. Считается ли?
Зачем используют полиграф в судебном процессе? Какая сторона может запросить тестирование на полиграфе и для чего? Являются ли результаты полиграфа доказательством вины в суде?
В судебной практике важно уметь отличить правду ото лжи. В этой сфере наиболее часто встречается ложь для получения выгоды, например, чтобы избежать наказания.
С 2001 года в России стали принимать результаты тестирования на полиграфе участников процесса судебных разбирательств. В мировой практике данные исследования используются различными спецслужбами и правоохранительными органами для получения доказательств вины более 80 лет.
Чтобы дать ответ на вопрос: «Является ли детектор лжи доказательством для суда?», стоит рассмотреть его применение в судебной практике более подробно.
Ложь — дело простое и доступное каждому, а между тем ни разу не доводилось увидеть лжеца, который бы успешно соврал три раза подряд.
Джонатан Свифт
Исследования на полиграфе являются очень весомым аргументом для многих людей, так как возможность его обмануть, очень мала. Этот прибор лишь считывает информацию о реакции испытуемого на заданный вопрос, например, усиление сердцебиения или дрожь в пальцах.
Изменение физиологической реакции считывается датчиками прибора. Данные, полученные в результате тестирования, обрабатываются полиграфологом — только он способен отличить реакцию, вызванную ложью от естественного волнения из-за боязни исследования или обвинения. Поэтому при использовании полиграфа в суде, в качестве доказательства, важно, чтобы исследование проводил квалифицированный специалист.
Полиграф широко применяется для тестирования людей в различных условиях, но наиболее полезным он может быть во время судебных тяжб. Суды бывают различных типов:
- уголовные;
арбитражные;
гражданские.
Наиболее часто исследования на полиграфе служат доказательством при рассмотрении уголовных и административных дел. При рассмотрении дела в суде обе стороны, участвующие в процессе, могут подать ходатайство о назначении психофизиологического тестирования. Чаще всего эта мера применяется в том случае, если только таким, и никаким другим, образом одна из сторон может доказать свою правоту.
Стоит отметить, что не всегда суд назначает проведение теста с использованием детектора лжи. Почему так бывает, рассмотрим варианты:
- При рассмотрении уголовных дел, в случае если о ней ходатайствует сторона защиты, чтобы доказать невиновность, чаще всего судья отказывает в проведении или данные, полученные во время исследования, мало влияют на окончательное решение.
Полиграф в суде становится более весомым аргументом, если о проведении тестирования подают ходатайство представители стороны обвинения.
Согласно законодательству Российской Федерации, в суде, рассматривающем любой тип дела, свою правоту каждая из сторон может доказывать любыми методами, кроме тех, которые запрещены законом.
Рассмотрим, для примера, что дают результаты экспертизы, проведённой с использованием детектора лжи во время рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого психофизиологическое тестирование помогает в случаях, когда:
- Отсутствуют другие прямые доказательства.
Показания свидетелей в суде или других участников процесса противоречат тому, что было установлено во время следствия.
Остались невыясненные вопросы в деле или противоречия, которые представителям обвинения или защиты требуется выяснить, чтобы суд вынес правильное решение.
Не всегда тестирование с использованием полиграфа помогает участниками процесса, которые ходатайствовали о его проведении.
Рассмотрим пример:
В Верховном суде, после невозможности успешного решения в одном из областных судов, рассматривалось одно дело о клевете (до того, как была возвращена ответственность по Уголовному кодексу). В гражданском процессе участвовали два господина М. и Н.
М., который начал этот судебный процесс, указал на множество свидетелей, готовых дать свои показания в его поддержку. Они присутствовали в тот момент, когда обвиняемый Н. неоднократно распространял различные сведения о М. Они сильно портили репутацию заявителя и репутацию его бизнеса в целом.
Однако, М., несмотря на полную базу доказательств, проиграл дело из-за того, что часто ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи своим свидетелям. Большинство из них не захотело участвовать в процессе по данной причине, так как считали эту меру излишней или были неприятно удивлены, что М. не доверяет их словам и ходатайствует о проведении дополнительной проверки.
Судья был неблагосклонен к М. из-за того, что ему пришлось принимать решение по большому количеству поданных ходатайств. Несмотря на, казалось бы, выигрышные позиции, М. проиграл процесс из-за чрезмерного сутяжничества.
Исходя из примера, сделаем вывод, что в судебном процессе ходатайствовать о проведении тестирования на полиграфе стоит только в самых крайних случаях, когда это действительно необходимо. Излишний раз подвергать свидетеля и так, находящегося на твоей стороне как это сделал М., не стоит, потому что большинство людей сильно волнуются из-за проведения такого тестирования и не желают подвергать себя такому испытанию. Именно по данной причине М. и потерял всех своих свидетелей.
Возвращаясь к главному вопросу: «Является ли полиграф доказательством в суде?», рассмотрев все его преимущества, мы получаем утвердительный ответ. Но как основное доказательство, данные полученные и обработанные специалистом по психофизиологическому исследованию, использовать нельзя, но в качестве косвенных они могут помочь суду вынести вердикт в ту или иную пользу.
Клюшникова Рената · 27 янв, 2020
Источник
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА?
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия — опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).
В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Источник
Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?
Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.
Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение — оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».
Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов.
С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:
1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.
Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.
Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].
В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].
В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].
При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.
В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.
2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.
Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.
Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:
Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.
Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:
Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.
Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.
Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].
3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:
- Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.
4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.
Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.
__________________
К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.
Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?
[1] Материал из «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84#cite_note-11
[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.
[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.
[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // https://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415
[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) — носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.
[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.
Источник