Можно ли использовать sata 2
Содержание статьи
Совместимы ли SATA 2 и SATA 3 (будет ли работать жесткий диск при несовпадении SATA) (видео)
SATA уже устоявшийся и неоспоримый формат, поэтому и вспоминают про него не часто, однако иерархия поколений самого этого формата заставляет время от времени поднимать вопрос о совместимости. Так например SATA 2 и SATA 3, совместимы ли они? Прежде всего это касается использования твердотельных накопителей (SSD), а также последних моделей жестких дисков, подключаемых к материнским платам, выпущенным вот вот. Сразу скажем, что да, эти форматы совместимы, разве что в скорости передачи данных вы потеряете.
Схемотехника и работа интерфейсов sata различных поколений идентична: конструкция разъема позволяет подключение SATA 2 или SATA 3 без ограничений, угроз оборудованию при несоответствии подключаемого устройства разъему нет.
Итак, конструктивных различий между SATA 2 и SATA 3 не имеется. Взгляните. По виду одно и то же!
По определению, SATA 2 представляет собой интерфейс обмена данными с пропускной способностью до 3 Гбит/с, SATA 3 же обеспечивает скорость обмена с большей скоростью до 6 Гбит/с.
Обе версии имеют семиконтактный разъем. В случае если мы говорим о жестких дисках, разницы при обычной работе между подключением устройства по интерфейсу SATA 3 и SATA 2 мы не заметим.
Однако механика жесткого диска не обеспечивает высоких скоростей, практически пределом можно считать скорость 200 Мб/с (при 3 Гбит/с максимальной пропускной способности).
Выпуск жестких дисков с интерфейсом SATA 3 можно считать более «обязательным» прогрессом. Такие накопители подключаются к портам SATA 2 без потери в скорости обмена данными.
Совсем иное дело твердотельные накопители. SSD-устройства выпускаются только с интерфейсом SATA 3. Хотя подключить их к порту SATA 2 и можно без угрозы системе, однако высокие скорости чтения и записи при этом теряются.
Показатели падают примерно в два раза, так что само применение недешевых устройств себя не оправдывает. С другой стороны, SSD в силу технологических особенностей будет работать быстрее жесткого диска даже при подключении к SATA2, даже потеряв половину скорости.
Интерфейс SATA 3 работает на более высокой частоте, чем предыдущая версия, так что задержки минимизируются, а подключенный к порту SATA 2 накопитель с SATA 3 покажет производительность выше, чем жесткий диск с SATA 2. Сразу скажем, что такое улучшение будет не столь высоким как может быть, но покажет лучшие показания при тестировании. Для SSD дисков SATA 3 реализовано более удобное питание и меньшее энергопотребление, что тоже важно. В конце концов SSD диски SATA 3 бесшумные, так как не имеют механических движущихся частей.
Еще один плюс SSD это отсутствие кэша для обмена данными как в HDD. Это более относится к типу дисков, чем к протоколу SATA, но все же… В итоге, меньше вероятность потерять данные при каких-либо ошибках и сбоях при записи информации на диск.
Также о чем еще стоит сказать, так это о соответствующем ПО для SSD (SATA3). Windows 7 и выше в состоянии оптимизировать работу ячеек памяти устройства записывая информацию хаотично, а не упорядоченно (фоматирование в NTFS, а не в FAT32), что не потребует дефрагментации. В итоге, это скажется положительно на ресурсе SSD устройств.
Продолжая тему новых протоколов нельзя забывать о том, что скоро заменит и SATA3 и уж тем более SATA2. Так протокол M.2 (NVME) основанный на обмене данных через шину PCI обещает скорость чтения еще в 3 раза выше, чем у SATA3, примерно до 2000 Мб/с. Выигрыш достигается за счет исключения в передаче данных южного моста. Ну и для наглядности надо конечно привести таблицу производительности для каждого из протоколов.
Если у вас есть желание проверить с какой скоростью работают именно ваши диски, то можно воспользоваться программой для тестирования жестких дисков CrystalDiskInfo&CrystalDiskMark.
А теперь немного о том же самом, но уже в видео.
И еще одно видео, где была произведена замена жесткого диска SATA2 на SATA3, с конкретным примером для моноблока.
Еще скажу, что это только наиболее популярные форматы, но совсем не все. Также надо сказать о кратких сокращениях используемыех для обозначения размеров форм фактора диска LFF — 2,5 дюйма и SFF — 3,5 дюйма. На эти размеры необходимо обращать внимание при покупке, замене диска, ведь несовпадение этих характеристик повлечет физическую невозможность установки на его прежнее штатное место.
Источник
Железный эксперимент: быстрый SSD в старой системе с медленным интерфейсом SATA II
Оглавление
SATA 3.0 в июле 2016-го года исполнится восемь лет. Каждый, кто когда-либо заглядывал под крышку компьютера или ноутбука, знает, как выглядит этот интерфейс. Восемь лет — приличный срок, но до сих пор в большинстве десктопов и лэптопов этот Г-образный разъем считается основным. Да, растет популярность дискретных плат с ключом M.2, а вместе с ними и популярность протокола NVMe (PCI Express). Но я уверен на все 146%, что SATA 3.0 встретит свой 10-летний юбилей в ранге самого распространенного интерфейса в накопителях. Пропускной способности (600 Мбайт/с) достаточно для большинства 2,5-дюймовых твердотельных накопителей и хватает с запасом для классических жестких дисков.
Покупка SSD — лучший способ ускорить старый компьютер/ноутбук
Интерфейс SATA II с пиковой скоростью 300 Мбайт/с появился в апреле 2003 года, но используется до сих пор. Даже сегодня в продаже реально найти материнские платы, в которых распаян только этот порт. За примером далеко идти не надо: в самых дешевых решениях на чипсете 760G для платформы AMD AM3+ используется исключительно SATA II. Поэтому удивляться большому количеству желающих несколько ускорить свой старенький компьютер не приходится. Идеальный вариант — покупка SSD. Но пользователи задаются логичным вопросом: есть ли смысл устанавливать в систему с SATA II твердотельный накопитель, оснащенный интерфейсом SATA 3.0, ведь современные модели по пиковым показателям давно подобрались к потолку пропускной способности? Подобные мысли часто озвучивают и в теме по апгрейду ноутбука, и в ежемесячной рубрике «Компьютер месяца».
Железный эксперимент: установка SSD в старую систему с SATA II
Тестовый образец и методика
Начнем с того, что интерфейсы SATA I, SATA II и SATA 3.0, а также соответствующие устройства обратно совместимы. Поэтому нет никаких преград по установке нового SSD в старую систему. Для испытаний мне досталась модель Patriot Ignite объемом 240 Гбайт. Основа этого SSD — контроллер Phison S10 и MLC-память TOSHIBA. Достаточно распространенный симбиоз и платформа в частности. Intel, Kingston, Corsair, GeIL, ADATA, Super Talent, OCZ, G.Skill, Team Group, Mushkin, Apacer, PNY, Kingmax, SanDisk — вот перечень компаний, использующих этот контроллер в своих устройствах. Подробнее о Phison S10 можете прочитать в обзоре другого накопителя Patriot — Blast. Популярность платформы неслучайна: дешево стоит, обладает при этом довольно терпимой производительностью. Вряд ли кто-то вздумает инсталлировать в старую систему с SATA II дорогой SSD.
Patriot Ignite PI240GS325SSDR
Полный список технических характеристик Patriot Ignite указан в таблице ниже. Знакомство с Patriot Blast показало, что накопители на Phison S10 — настоящие рекордсмены по скорости последовательных чтения и записи. Правда, у модели PI240GS325SSDR быстродействие во втором случае не так чтобы и впечатляет.
| Patriot Ignite PI240GS325SSDR | |
| Интерфейс | SATA 3.0 |
| Объем | 240 Гбайт |
| Память | MLC, TOSHIBA |
| Контроллер | Phison PS3110-S10 |
| Буферная память | 256 Мбайт |
| Максимальная скорость последовательного чтения/записи | 560/405 Мбайт/с |
| Максимальная скорость произвольных чтения/записи | 100 000/85 000 IOPS |
| Время наработки на отказ | 2 000 000 ч |
| Гарантия | 3 года |
| Цена | 5900 руб. |
| Купить |
Для наглядности к SSD Patriot я добавил терабайтный жесткий диск WD WD10EZEX серии Blue (обзор). Это, пожалуй, наиболее ходовая модель на рынке. Особенно в кризисное время. Обычно винчестер такого класса приобретают в недорогие компьютеры стоимостью до 50 000 рублей в качестве основного накопителя, то есть на него устанавливается операционная система. Линейные чтение/запись WD10EZEX составляют 150-160 Мбайт/с. Понятно, что для раскрытия всего своего потенциала «синего» жесткому диску с головой хватит пропускной способности SATA II. Понятно, что SSD, подключенный к устаревшему интерфейсу, окажется заметно быстрее HDD. И все же так будет нагляднее.
В качестве платформы выбрана старенькая офисная машинка с неторопливым Celeron G530 в основе. SSD такую систему заметно преобразит. Материнская плата MSI H67MS-E23 (B3) оснащена как портами SATA II, так и SATA 3.0. Таким образом, для эксперимента соблюден главный критерий: идентичность стенда. Полностью конфиг выглядит следующим образом:
- Процессор: Intel Celeron G530, 2,4 ГГц
- Материнская плата: MSI H67MS-E23 (B3)
- Оперативная память: DDR3-1333, 2x 4 Гбайт
- Накопители: Patriot Ignite PI240GS325SSDR, WD Blue WD10EZEX
- Блок питания: Corsair HX850i, 850 Вт
- Периферия: монитор LG 31MU97
- Операционная система: Windows 10 x64
Операционная система устанавливалась непосредственно на накопители. Скриншоты с результатами хранятся в галерее «Тестирование».
Эксперимент
Начнем с синтетики. Затем — с задач, приближенных к реальности. Часто при сравнении SATA II и SATA 3.0 в качестве наиболее яркой демонстрации приводят производительность в операциях линейных чтения и записи. А чем я хуже? Действительно, в самых легких для SSD сценариях разница между интерфейсами серьезная. Если сказать проще — двукратная. Ничего удивительного, впрочем, не произошло. Начиная с блоков объемом 16 Кбайт, Patriot Ignite, подключенный через разъем SATA 3.0, уходит в отрыв.
Последовательные чтение и запись
При смешанной нагрузке, когда накопитель одновременно корпит над последовательными чтением и записью, получаем схожую картину. Patriot Ignite, подключенный к SATA 3.0, заметно просаживается, но держится всяко выше себя самого с SATA II. Только вот двукратное превосходство сменяется уже 50-процентным отрывом. Все из-за нагрузки, которую приходится распараллеливать контроллеру.
В принципе, линейные операции — это единственный случай, когда разница между SATA II и SATA 3.0 видна невооруженным взглядом. Стоит изменить нагрузку, как ситуация меняется кардинальным образом. Яркий показатель — случайный доступ, а конкретнее чтение и запись блоками по 4 Кбайт. Все, никакой разницы между SATA II и SATA 3.0 нет. Или почти нет.
Случайные операции чтения и записи
То же самое касается и времени доступа. Один и тот же накопитель, подключенный к разным интерфейсам, демонстрирует идентичную скорость отклика к командам.
В линейных операциях чтения/записи разница между SATA II и SATA 3.0 видна невооруженным взглядом
Естественно, любой жесткий диск — не конкурент бюджетным твердотельным накопителям в операциях чтения. WD WD10EZEX серьезно отстает от Patriot Ignite, подключенного даже к порту SATA II. Уже одного этого факта достаточно для того, чтобы агитировать пользователей старых систем к приобретению твердотельного накопителя.
Тот факт, что последовательные операции чтения и записи при каждодневном использовании компьютера составляют лишь малую долю нагрузки, свидетельствует о том, что подключение SSD через интерфейс SATA II имеет полное право на существование. Наглядный пример — загрузка операционной системы. Во всех (двух) случаях Windows 10, установленная в ячейки MLC-памяти Patriot Ignite, грузилась одинаковое количество времени. На жестком диске «винда» ворочалась на 15 секунд дольше. Плюс механическому накопителю требовалось некоторое время на автозагрузку драйверов и прочих программ.
Включение компьютера и загрузка операционной системы
Комплексные бенчмарки PCMark седьмой и восьмой версий продемонстрировали схожие результаты независимо от подключения накопителя к тому или иному разъему. SSD с SATA 3.0 опередил более древний интерфейс всего на 4,5% в «семерке» и на 1,5% — в «восьмерке».
Результаты тестирования в PCMark 7/8
Если рассмотреть результаты более детально, то видно, что в основном эти злополучные 4,5% преимущества в PCMark 7 достигнуты за счет подтестов Windows Media Center, имитирующего работу встроенного плеера операционной системы Microsoft, и importing pictures. То есть в сценариях с последовательными операциями. В остальных паттернах PCMark 7 SATA 3.0 впереди, но разница между интерфейсами некритичная.
В повседневных задачах (игры, офисные приложения, графические редакторы) разницы между SATA II и SATA 3.0 нет
В PCMark 8 равенство во всех подтестах: при запуске игр, работе с офисными приложениями и графическими редакторами. Серьезных расхождений не наблюдается. Я склонен верить результатам, демонстрируемым в PCMark, так как проверка в реальных приложениях это подтверждает. А именно при загрузке уровней в Battlefield 4 и Metro: Last Light разницы между SATA II и SATA 3.0 не заметил. В Photoshop’e тоже.
Встроенный бенчмарк AS SSD снова демонстрирует преимущество интерфейса SATA 3.0 над SATA II при копировании разного типа данных. Но двукратного превосходства, как в синтетике ATTO, нет.
AS SSD, эмуляция нагрузки
Наконец, в паттернах IOMeter, имитирующих нагрузку на дисковую подсистему серверов и рабочих станций, между SATA II и SATA 3.0 снова наблюдается мизерная разница в пользу более современного интерфейса.
В заключение
Результаты интерпретируются однозначно. В линейных операциях разница между интерфейсами SATA II и SATA 3.0 заметна, сказывается ограничение в пропускной способности. Оно проявится при воспроизведении видео, а также копировании большого количества разнотипных данных. Однако во всех остальных случаях твердотельный накопитель, подключенный к более медленному порту, проявил себя не хуже. И во всех случаях — лучше жесткого диска. Поэтому вывод прост: если хотите ускорить свой старенький компьютер/ноутбук с SATA II — без колебаний покупайте SSD.
Источник
Совместимость SATA 2 и SATA 3 в современных устройствах
Современные технологии неустанно развиваются, поэтому у многих людей возникают вполне логичные вопросы о том, будут ли старые интерфейсы работать с новыми и наоборот. В данной статье мы подробно расскажем о совместимости SATA 2 и SATA 3. Статья рекомендуется для начинающих пользователей.
История и разница SATA 2 и SATA 3
В 2003 году 7 января мир, наконец, увидел SATA первой ревизии. Шина должна была работать на частоте 1,5 ГГц, это могло бы обеспечить пропускную способность около 150 Мбайт/с или 1.2 Гбит/с. Потерю производительности в размере пятой части объясняли использованием уникальной системы кодирования 8b/10b. При такой системе на каждые 8 бит рабочей информации приходилось 2 служебных бита.
В Serial Ata отказались от параллельной шины в пользу последовательной, чем и обусловлено преимущество SATA перед другими спецификациями. Используя самый новый способ транспортировки данных в системе можно получить лучший результат.
Совместимость SATA 2 и SATA 3
Спецификация SATA уже давно является мировым форматом, но все же возникает ряд вопросов, связанных с совместимостью более новых модификаций этого формата со старыми. Если взять конкретно SATA 3 и SATA 2, то обязательно нужно сказать о SSD-накопителях и о новейших жестких дисках, которые выпускаются к совсем новым материнским платам.
Эти форматы абсолютно совместимы, единственным нюансом является скорость передачи данных: у более старой версии пропускная способность до 3 ГБ/с, а у новой — до 6 ГБ/c соответственно. Так что у этих двух форматов устройств угроз и рисков для оборудования абсолютно нет, обе версии имеют семиконтактный разъем. Ситуация с HDD-дисками такова, что, имея пропускную способность до 3 ГБ/с, на самом деле выдают максимум 200 Мб/с. Так что с HDD ситуация довольно «веселая» — подключив новый ЖД к разъему SATA 2, вы не заметите никакой потери производительности.
SSD устроен иначе: твердотельный накопитель с разъемом SATA 3 хоть и может быть подключен к разъему SATA 2, но скорость чтения будет ниже в 2 раза, так что смысл в таком накопителе теряется. Удобнее и быстрее будет HDD. Совместимость SATA 2 и SATA 3 – это, пожалуй, главная особенность данной шины, поэтому она столь популярна при использовании периферии.
Стоит сказать пару слов о программном обеспечении, так как многое зависит от актуальности вашей ОС. В Windows 7 и младше система будет в состоянии самостоятельно оптимизировать работу SSD с помощью хаотичной, а не последовательной записи информации.
Micro и Mini SATA
В недавнем времени некоммерческая компания под названием SATA-IO (что расшифровывается как Serial ATA International Organization ) сообщила о завершении разработки новой спецификации mini-SATA, или, сокращенно, mSATA. В разработке приняли участие специалисты ведущих компаний мира, таких как Samsung, Dell, Lenovo и другие. Если разобрать ее характеристики, то выяснится, что это печатная плата с распаянными на ней чипами флеш-памяти, размер которых равен обычной кредитной карте. Та модель, которая оснащена 62 ГБ памяти в сравнении с 2.5-дюймовым устройством хранения составляет всего 0,15 от его объема, половину размера энергопотребления и 12,5 % от веса.
Кстати, компания Toshiba первой стала производить флеш-памяти. Новые устройства Toshiba в себя включают накопители с разъемом mSATA, а представители семейства SG2 Half-Slim оснащены именно разъемом SATA. Объем, который они могут вместить, равен 30 и 62 ГБ. Новый формат имеет ту же пропускную способность, что и SATA 2, и в целом отличается от нее только миниатюрным размером. Максимальная скорость последовательного чтения с этих накопителей составляет 0,180 Гб/с, а самая высокая зафиксированная скорость — это 0,070 Гб/с. Вес этих устройств одинаков и не превышает 9 г.
В заключение
Итак, подведем итоги. Спецификация SATA являлась и до сих пор является прорывом в сфере устройств для хранения информации. Эти разъемы устроены так, что даже новые модели вполне удачно могут работать на старых устройствах за счет совместимости SATA 2 и SATA 3. Уже совсем скоро mSATA будет наравне с своими старшими братьями, что позволит полностью переработать сферу компьютерных накопителей, за счет небольшого размера и меньшего потребления энергии.
Источник
Использование современного SSD на компьютере с портом SATA 2
За последний год цены на твердотельные накопители сильно упали. Передовые модели емкостью 120-128 Гбайт, которой достаточно для установки системы и корректной эксплуатации устройства, стоят в пределах 4000-4500 рублей. Устройства годовалой давности можно купить и того дешевле. Однако многие сталкиваются с тем, что в компьютере отсутствует необходимый порт SATA 3 — 6Gb/s.
Данный порт обеспечивает скорость до 550-580 Мбайт/с, которой так хвастаются все производители, но имеется он только в материнских платах Intel и AMD последних двух поколений. Другими словами, если вашему компьютеру более 3 лет, скорее всего, он данного порта не имеет. Конечно, можно купить контроллер, обладающий современным интерфейсом, но переплачивать треть стоимости SSD совсем не хочется.
Апгрейд компьютера как таковой часто не требуется. Компьютеры, купленные 4-5 лет назад за немалые деньги, порой обладают хорошей производительностью и менять их нет резона.
Но не стоит расстраиваться. Конструктивно, разницы между SATA 2 и SATA 3 нет абсолютно никакой. Они отличаются только пропускной способностью – у второй версии она в два раза меньше, чем у третьей. На практике это означает, что скорость диска будет ограничена уровнем 260-280 Мбайт/с. То есть подключить современный твердотельный диск можно, и он будет функционировать. Однако скорость его работы упадет.
Для того, чтобы проверить как изменится производительность современного SSD, я подключил накопитель OCZ Vertex 4 128 Гбайт, который по характеристикам является одним из лидеров рынка, к портам SATA II и SATA III, сняв при этом их скорость программой CrystalDiskMark — она обычно хорошо демонстрирует возможности устройства на различных режимах работы.
Сравнение скоростей Vertex 4 на портах SATA III (слева) и SATA II (справа)
Как показывает первая строка, выводящая информацию о линейных скоростях чтения и записи, производительность серьезно проседает. Дело в том, что именно на последовательных характеристиках больше всего сказывается урезание пропускной способности в 2 раза. Но, по правде говоря, такой режим работы SSD в реальной ситуации встречается не часто.
Во-первых, большие файлы (например, резервные копии разделов, образы DVD, отснятое на камеру видео) на таком накопителе не хранят, их место — на классическом HDD, ведь емкость твердотельника относительно мала. Во-вторых, большие файлы просто некуда копировать с такой скоростью. Обычно SSD установлен в системе в одном экземпляре, а значит, при копировании слабым звеном будет диск другого типа. Тоже самое касается и копирования по сети. Даже гигабитный интерфейс далек от скоростей в 400-500 Мбайт/с.
Вторая строка, показывающая работу с блоками 512 Кбайт, в целом повторяет общую картину. Возможности SSD ограничены скоростью SATA 2. Скорость обмена блоками информации таких размеров снижается почти в полтора раза.
А вот третья строчка преподносит сюрприз. Она показывает скорость обмена крохотными блоками по 4 Кбайт, которые ближе всего соответствует реальным операциям – запуску операционной системы и открытию приложений, при которых считывается большое количество мелких библиотек и конфигурационных файлов. Так вот, скорость почти не изменилась. На практике это будет означать, что загрузка будет выполняться примерно с одной и той же скоростью.
Последняя строка показывает работу c блоками 4 Кбайт, но с учетом распараллеливания (более подробно описано в статье Сравнение скоростей SSD и HDD). Количество параллельных потоков равно 32. Существует ошибочное мнение, что если суммарная скорость чтения меньше лимита SATA 2, то она не зависит от версии SATA и будет одинаковой что на SATA II, что на SATA III. Но это не так.
Современный интерфейс SATA 3 работает на более высокой частоте и задержки у него меньше, поэтому даже в пределах возможностей SATA 2 (3 Гбит/с) он будет показывать более высокую производительность. Просто на одном потоке разница почти не заметна, а при чтении из всех чипов памяти, отрыв в производительности «вылазит наружу». К слову, тот же эффект также оказывает влияние на чтение блоками 512 Кбайт (вторая строка на картинке), однако в значительно меньшей степени, нежели ограничение SATA 2, равное 3 Гбит/с (260-280 Мбайт/с на практике). Так, на картинке скорости чтения и записи при 32-поточном доступе на разных версиях SATA отличаются примерно в полтора раза.
Но на практике показатель количества потоков почти никогда не достигает такой величины и равен примерно четырем. Поэтому отличие между SATA II и SATA III при реальной эксплуатации будет не таким значительным.
Теперь давайте сравним «урезанные возможности» SSD при работе на устаревающем интерфейсе с возможностями обычного HDD.
Сравнение скоростей «урезанного» Vertex 4 (справа) и передового HDD Seagate (слева)
Как видно, даже «ограниченный» SSD легко обгоняет передовой винчестер Seagate Black 3Tb. При линейном доступе разница — в полтора раза. Не стоит забывать, что в отличие от SSD скорость жесткого диска приводится для начальных секторов, и по мере движения к последним секторам его пространства она упадет почти в 2 раза. На мелких блоках разрыв составляет десятки раз, причем как на однопоточной обработке, так и при распараллеливании.
С учетом всего вышесказанного выводы будут следующие. Даже на старом порту SATA 2 установка SSD даст великолепный результат. Несмотря на то, что он будет работать не в полную силу, программы будут запускаться почти мгновенно, а время загрузки операционной системы уменьшится в несколько раз. По сравнению с полноценным подключением через SATA 3 диск будет работать медленнее, однако, как показывают вышеуказанные тесты, для пользователя эта разница будет почти незаметна. По этой причине можно сэкономить и взять более дешевую модель (например, Agility 4 или Sandisk Extreme), а покупка более производительного SSD будет скорее заделом на будущее – после апгрейда более быстрый диск сможет раскрыть все свои возможности.
Аналогичные тесты проводились и с обычным жестким диском, результаты получились совершенно противоположные.
Если остались вопросы, пишите в комментарии.
Получайте анонсы новых статей прямо на почту
Источник