Можно ли использовать электронные манки
Содержание статьи
Почему я не против электроманков
Можете начинать кидать в меня грязными тряпками, уважаемые читатели, но в этой статье мне бы хотелось поговорить об электроманках.
Нет, я не собираюсь оспаривать Закон об охоте, запрещающий использование любых «воспроизводящих звук электронных устройств», и тем самым дать почву многочисленным блогерам поперемывать кости ещё одному стороннику «электроники».
Нет. В этой статье я хочу затронуть весьма щекотливую тему: а не слишком ли мы превозносим возможности электроманков и их эффективность в подманивании животных? Может, пришло время пересмотреть наш взгляд на эти устройства?
Но обо всём по порядку.
Я познакомился с электронными манками, когда первые зарубежные модели только начинали появляться у нас в стране, а российские «кулибины» сами мастерили подобные устройства. Тогда мало кто говорил о запрете охоты с ними, а охотоведы и егеря сами с удовольствием организовывали такие охоты. В отличие от большинства охотников моего возраста, в том числе и весьма именитых, не боюсь об этом говорить. Именно благодаря электроманкам я увлёкся охотой на гусей. Оценив плюсы и минусы этих устройств, мне захотелось научиться пользоваться духовым манком, чтобы самому «вести диалог» с птицами, не доверяясь грубой электронике.
Собственно, я и сейчас активно пользуюсь электроманком. Да, да. Можете уже заготовить парочку крепких выражений и приготовиться клеймить меня в соцсетях. Но не спешите. Я использую электроманок не для просто охоты, а для фотоохоты. Когда руки заняты фотоаппаратом и лишнее движение может лишить хорошего фототрофея.
Тем не менее в своих зарубежных экспедициях, например в Румынию за гусями в течение многих лет, я постоянно сталкиваюсь с использованием электроманков. А как с ними не сталкиваться, если тебя привозят на место охоты, сажают в шалаш и устанавливают на поле электроманок, который «орёт» весь период охоты? Кому-то это нравится, кто-то его выключает и использует духовой манок, а кто-то привозит с собой свои электроманки. А почему бы и нет, если законодательство принимающей страны это разрешает?
Вы скажете, так нечестно по отношению к птице. Вы её обманываете. Да ничего подобного! А использование духовых манков, реалистичных и подвижных чучел – это не обман? Так могут говорить только люди, которые либо никогда не пользовались электроманками, либо опыт их использования у них был отрицательный. Почему мы повторяем сказанное кем-то, не пытаясь самостоятельно разобраться? Вот и давайте разберёмся.
Чаще всего с применением электроманков мы сталкиваемся на охоте на гусей. Как рассуждает большинство наших граждан? Раз запрещено, то, значит, можно, но осторожно. Неопытное использование электроманка слышно издалека: врубили – и понеслась над полем икающая запись гусиного призыва. И ладно бы из одного места, а то ведь из-за каждого куста.
Охотинспекция в последние годы стала активно пресекать использование электроники, но, во-первых, рейды проходят, в основном, на открытие охоты, в выходные дни и поблизости от крупных мегаполисов, а во-вторых, чем дальше от городов, тем меньше контроль. Как же такое может быть? В стране, где Закон об охоте запрещает использование электронных манков?
Вот простая статистика. В год только в России продаётся около 15–17 тысяч приборов, воспроизводящих голоса животных. Подчеркну: в год. Это всего в три раза меньше, чем духовых манков, которых за тот же период продаётся немногим больше 60 тысяч. Но вот какая особенность: духовой манок нужен для каждой птицы свой (отдельный для уток и для гусей разных видов), да ещё по несколько штук с разными вариантами голоса. Так что у каждого охотника в арсенале образуется по 5–6 манков на гусей и столько же на уток, да ещё про запас несколько штук. В то время как электроманок нужен всего один. Кроме того, «гусятники и утятники» докупают каждый год новые духовые манки, а вот электроманка хватает на долгие годы. Получается, что в нашей стране охотников, использующих духовые манки и пользующихся электроманками, практически равное число. И это уже наводит на мысль, что независимо от, того каким манком пользуется человек, он совсем не обязательно добудет дичь. Почему?
Да просто не надо делать из животных полных идиотов, которые не способны отличить живой звук от искусственного. За свой многолетний опыт использования манков, как духовых, так и электронных, я могу с уверенностью сказать, что не каждый зверь или птица поверят воспроизведённому призыву. За любой охотой стоит огромная работа. И очень много факторов влияют на её результативность: правильный выбор места, отличная маскировка, хорошие чучела и правильная их расстановка и, конечно же, хорошие манки в использовании профессионала. И неважно, какие именно.
Электроманком тоже надо уметь правильно пользоваться: подбирать голоса, на которые реагирует птица, вовремя менять их, увеличивать или уменьшать звук и многое другое. Сколько раз я наблюдал картину, как хорошие профессионалы выманивают на себя стаю духовыми манками, хотя вокруг работает множество электроманков. И как птицы шарахаются от электроманков, только заслышав их.
У каждого из нас неоднократно бывало, что соблюдены все вышеперечисленные компоненты, а птицы не интересуются твоей «присадой» или пугаются её. А, иногда на правильно выбранное место гуси летят без всяких манков. Каждый охотник знает, что зверь или птица, которые должны быть добыты, – будут добыты. Если же они не предназначены для тебя, то что бы ты ни делал, их никогда не добудешь.
А много ли вы знаете людей с музыкальным слухом? А без него ох как сложно научиться пользоваться духовым манком. Часто можно услышать, как из хорошо замаскированного укрытия раздаются «крики раненого носорога» вместо гусиных призывов, и гуси шарахаются в сторону. И сколько таким умельцам ни объясняй, что они портят охоту не только себе, но и окружающим, ответ один: «Как умею, так и маню». А электроманок и им позволяет охотиться на уток и гусей. Может, поэтому продажи воспроизводящих устройств и не снижаются год от года.
И вот вопрос, которым мало кто задавался. Как влияет использование манков не на количество дичи, а на здоровье охотников? Тот, кто постоянно охотится с духовыми манками, знает, как после напряжённого охотничьего дня, особенно в морозный ветреный день, болят горло с носоглоткой и бронхи с лёгкими. Как после каждой охоты возвращаешься домой с обветренными и потрескавшимися в кровь губами, простудой, а то и герпесом. Кто-нибудь задавался вопросом, какое количество грибков и прочей микрофлоры вдыхает охотник с многократно используемого духового манка? А электроманок позволяет избежать всего этого. Так как же осуждать тех, кто им пользуется?
Если опять обратиться к статистике, то получится, что среди огромной армии российских охотников, которая насчитывает около 3,5 млн, количество охотников, использующих манки, как духовые, так и электронные, насчитывает не больше 100 тыс. А среди них только одна треть пользуется электроманками. Капля в море. И вы хотите сказать, что это сказывается на качестве охоты и влияет на численность птиц и зверей?
Для сравнения приведу пример европейских стран, где охота проходит от 3 до 4 месяцев, пока птицы остаются на зимовках. Так, при грубой оценке, в Европе в год (а это только период зимовки) добывается около 150 тыс. гусей. И это не только в тех странах, где разрешена охота с электроманками, а повсеместно. В России за период весенних и осенних охот добывается около 200 тыс. гусей. Так где же логика? Получается, что электроманки никак не влияют на количество добычи.
И вы ещё спрашиваете, почему я не против электроманков?
Русский охотничий журнал, февраль 2020 г.
Источник
Решение № 12-274/2015 12-9/2016 от 27 января 2016 г. по делу № 12-274/2015 :: СудАкт.ру
Дело № 12-9/2016 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль — Залесский 27 января 2016 года.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя Анкудовича В.В, его представителя адвоката Б., при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Б.. в защиту интересов Анкудовича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 18.11.2015 г., которым Анкудовича В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 18.11.2015 г. Анкудович В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : Анкудович В.В. в 12 часов 45 минут 26 сентября 2015 года, находясь в общедоступных охотничьих угодьях ( в районе реки с охотничьим огнестрельным оружием, продукцией охоты, электронным звуковым устройством, имитирующим звуки диких животных, нарушил п.п. 3.1, 52.14 Правил охоты в РФ, утвержденных Приказом МПР № 512 от 16.11.2010 г., ч. 2 ст. 57 Федерального закона « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2015 г., согласно которому Анкудович В.В. в 12 часов 45 минут 26 сентября 2015 года, находясь в общедоступных охотничьих угодьях ( в районе реки ) с охотничьим огнестрельным оружием, продукцией охоты, электронным звуковым устройством, имитирующим звуки диких животных, чем нарушил п.п. 3.1, 52.14 Правил охоты в РФ, утвержденных Приказом МПР № 512 от 16.11.2010 г., ч. 2 ст. 57 Федерального закона « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Адвокат Б.. в защиту интересов Анкудовича В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи. Заявитель указывает, что протокол изъятия вещей и документов, имеющийся в материалах дела составлен с нарушением, а именно составлен без участия двух понятых либо применения видеозаписи, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ. Изъятие электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, произведено без участия понятых, в протоколе указано на применение фото и видеосъемки, однако материалы о применении данных видов съемки не приложены Кроме того, электронное звуковое устройство, материалы фото и видеосъемки, полученные при изъятии вещей и документов с применением данных видов съемки не приложены к соответствующему протоколу и не изучены судом. Полагает, что в действиях Анкудовича В.В. при таких обстоятельствах не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
Жалоба представителем заявителя подана в установленные законом сроки на обжалование данного постановления.
В судебном заседании адвокат Б. и заявитель Анкудович В.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в жалобе.
Заявитель Анкудович В.В. в зале суда пояснил, что действительно он состоит в Обществе охотников, имеет охотничье ружье. 24.09.2015 года он со своим сыном и гр. Д. и его сыном с целью охоты на гусей и водоплавающую дичь поехали на 4 дня на , где в получили официально разрешение на охоту. остановились в зоне отдыха, где в лесополосе установили палатки для приема пищи и отдыха, место охоты находилось от зону отдыха примерно в 2 км на болоте. Когда к ним приехали инспектора с проверкой, они находились в зоне отдыха. Они проверили у них разрешении, количество отстрелянных гусе,. которое не превышало количество, указанное в полученном им разрешении на охоту. После чего они поинтересовались целью их визита и инспектора пояснили им, что в данной зоне охоты находится 6-7 бригад и кто -то использует запрещенный для охоты манок, то есть электронное звуковое устройство, имитирующее звуки диких животных. Они показали им свои воздушные духовые манки, которые при охоте не запрещены, но инспектор откуда — то вдруг вытащил детский манок, который издает в том числе и звуки диких гусей, который был неисправен и инспектор его не включал и исправность его не проверял, при этом он находился в зоне отдыха, а не в зоне охоты. Он полагает, что данный игрушечный манок ему положил в рюкзак случайно его малолетний внук, как свою игрушку и во время охоты он им не пользовался, так как знает, что электронный эмитатор звука запрещен Правилами охоты. Данное устройство было у них изъято, однако при этом никаких понятых не присутствовало, никакой видеозаписи при изъятии он не видел и их никто о том, что будет применена видеозапись при изъятии эмитатора звука, не предупреждал, после чего на него был составлен административный протокол, копию которого он получил.
Представитель заявителя адвокат Б. просил признать вынесенное мировым судьей постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Анкудовича В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля А. дал в зале суда аналогичные показания, не отрицал, что действительно инспектора по надзору, представились им и показали свои удостоверения, проверили у них наличие лицензии на отстрел гусей, количество отстрелянных гусей. А, затем откуда то с земли подняли детский манок, пластмассовую штуку, сказав, что это электронный манок и что охота с таким манком запрещена, однако включить его не смогли, манок был неисправен, после чего на его отца был составлен административный протокол. Он полагает, что это его сын малолетний, как игрушку, случайно положил деду, когда последний собирался на охоту. При изъятии манка понятые не присутствовали, он не видел, чтобы инспектора при этом вели видеозапись.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, суд пришел к следующему выводу
п.1.2 ст. 8.37 КОАП РФ предусматривает осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2009г (редак.от 14.10.2014 г, с изм.от 25.06.2015 г «об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения. возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты. сохранении охотничьих ресурсов. Правила охоты и составляет правовую основу осуществления Федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого является выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранение охотничьих ресурсов. В силу ч1. ст. 57 указанного Федерального закона, лица виновные в нарушение законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации. При этом согласно п.5 ст.1 вышеназванного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, переработкой и транспортировкой. Кроме того, к охоте приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
Заявитель же Анкудович привлечен к административной ответственности за осуществление охоты недопустимыми способами а именно: электронным звуковым устройством, имитирующим звуки диких животных.
В соответствии со ст. 52.14 Правил охоты запрещается применение электронных устройств,. имитирующих звуки, издаваемыми охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно- исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков. шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой). В случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.
Вместе с тем, к доказательствам вины подсудимого мировым судьей отнесен протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2015 г., в ходе которого было проведено изъятие электронного звукового устройства имитирующего звуки диких животных «Goose» окрас белый с черными полосами, имеет динамик, в действующем состоянии ( исправен).
В соответствии со ст. 27.10 КОАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения и документов. имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей. находящихся при физическом лице, и досмотре
транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Однако, данный протокол изъятия, в нарушение ст. 27.10 КОАП РФ оформлен в отсутствие двух понятых, и при отсутствии надлежаще оформленной видеозаписи об изъятии электронного звукового устройства, имитирующего звуки диких животных.
По запросу суда подразделением охотнадзора представлен диск с видеозаписью, который просмотрен судом апелляционной инстанции, на данной видеозаписи само изъятие электронного звукового устройства, имитирующим звуки диких животных, не производилось и речь об изъятии не шла, на просмотренной видеозаписи лишь видно, что инспектора посчитали убитое количество гусей, затем довели до сведения присутствующего там мужчины, лица которого не видно, что данная местность является частью заказника, при этом один из присутствующих лиц поднял из кучи отстрелянных гусей, которые находились как в прицепе автомашины. так и на земле рядом с палаткой предмет, похожий на нож, на этом видеозапись заканчивается.
При таких обстоятельствах, протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2015 года, вынесенный ведущим специалистом отдела госконтроля и надзора Д. судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ
В соответствии со статьей 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КОАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Данный вывод мирового судьи о виновности заявителя Анкудовича А.А. в совершении указанного административного правонарушения не аргументирован и не подтвержден документально и кроме протокола об административном правонарушении, в котором лишь сделана ссылка на то, что гр. Анкудович находился в общедоступных охотничьих угодьях данные изъяты района с охотничьим огнестрельным оружием, продукцией охоты, электронным звуковым устройством, имитирующим звуки диких животных ничем и никем не подтверждается, само электронное устройство в протоколе об административном правонарушении не указано, его марка, название, является ли оно исправным для применения, так как такие факты указаны лишь в протоколе изъятия, но он судом апелляционной инстанции признан не допустимым доказательством по делу и не рассматривается, как доказательство вины Анкудовича В.В., сам заявитель Анкудович. использование для охоты электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемыми охотничьими животными отрицал, утверждая, что данный прибор является детским имитатором звуков и являлся неисправным, игрушкой внука, который положил ему в рюкзак, когда он собирался на охоту и данное утверждение ничем и никем в зале суда не опровергнуто.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Анкудович В.В. находился в момент прихода инспекторов в зоне отдыха, а не в зоне охоты, суд отвергает, поскольку в соответствии п.5 ст.1 вышеназванного Федерального закона к охоте приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении а заявитель на момент проверки находился в охотничьих угодьях с оружием и отстреленными им дикими утками.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Анкудовича В.В. состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя заявителя Анкудовича А.А. адвоката Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 18.11.2015 г. о привлечении Анкудовича В.В., и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Мельник Н.Н.
Суд:
Переславский районный суд (Ярославская область) (подробнее)
Ответчики:
Анкудович В.В. (подробнее)
Судьи дела:
Мельник Нина Николаевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Источник