Можно ли использовать диктофон при разговоре с чиновником

В наш век современных технологий, пожалуй, нет человека, у которого бы не было мобильного телефона и соответственно диктофона. Разберем, когда аудиозапись разговора является необходимостью, а когда внедрение в частную жизнь

Статьей 23 основного российского закона Конституцией РФ гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

А Уголовным кодексом РФ ст. 137 предусмотрена уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. Наказание достаточно серьезное.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Однако, случаются ситуации, когда единственным способом доказать то или иное обстоятельство возможно только путем аудиозаписи разговора, выполненной, в том числе, без ведома собеседника.

Верховный суд РФ определением от 6 декабря 2016 года по делу № 35-КГ16-18 разрешил использовать в качестве доказательства аудиозапись, сделанную без согласия участника разговора. При этом ВС РФ указал, что представление аудиозаписи в качестве доказательства возможно, только при условии, что содержащаяся в ней информация относится к деловым отношениям, а не к частной жизни.

Так путем аудиозаписи в судебном порядке возможно подтвердить следующие факты: факт наличия/отсутствия долга; угрозы физической расправой, убийства; факт вымогательства; факт оскорблений и т.п.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

• сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия допускается только в целях установления обстоятельств, в рамках деловых взаимоотношений;
• в случае сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия возможно привлечение к уголовной ответственности

Следовательно, при намерении произвести аудиозапись беседы, затрагивающей темы частного характера, необходимо поставить об этом в известность собеседника, т.е. предупредить его. Данное предупреждение должно присутствовать в произведенной записи разговора.

Следует отметить, что после предупреждения и отсутствия выраженного словесного согласия собеседника, запись разговора производится без ограничений. Почему спросите вы? Ответ прост: ваш собеседник предупрежден о производстве аудиофиксации разговора и в этом случае, либо беседа не состоится, т.к. собеседник откажется беседовать с вами, либо беседа продолжится, но уже с молчаливого согласия собеседника, потому как он зная, что ведется запись разговора продолжает беседу.

Не требуется получения разрешения для производства аудиозаписи и в судах судебной системы Российской Федерации, потому как любой гражданин, в том числе представитель СМИ может присутствовать в открытом судебном заседании. Граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ). Таким образом соблюдается один из принципов судопроизводства – принцип гласности.

Что же касается аудиозаписи беседы с должностными лицами государственных и муниципальных органов, то в данном случае предупреждение о намерении вести аудиозапись не требуется.

Опять же, почему?

Во-первых, на сегодняшний день не существует закона, запрещающего вести аудио или видео запись разговора с должностным лицом или чиновником. Наоборот с глобализацией Интернета и развитием всякого рода онлайн аудио/видео сервисов большинство государственных и муниципальных учреждений таким образом устанавливают обратную связь с гражданами, что предполагает ведение с помощью технических средств аудио и видеофиксации переговоров.

Во-вторых, становясь должностным лицом, это лицо становится публичным и должно быть готово к тому что любое его действие (бездействие), слова или речи будут под пристальным вниманием граждан, которые вправе фиксировать встречи с такими лицами как на диктофон, так и на видеокамеру без ограничений.

В-третьих, должностное лицо — это не частное лицо. Вряд ли вы будете беседовать с чиновником или инспектором ГИБДД о его личной жизни. Имеется принципиальная разница между частной жизнью человека и публичностью должностного лица. Все заявления, обращения, претензии к государственным или муниципальным служащим как правило связаны с осуществлением последними своих полномочий, поэтому могут быть записаны, в том числе и скрытно, поскольку не содержат сведений о частной жизни собеседника – должностного лица.

В заключении подытожу, что даже если Вы абсолютно добропорядочный и законопослушный гражданин, никто не застрахован от действий недобросовестных лиц, наделенных полномочиями. Ведь как говориться: «Бережённого Бог бережет». Поэтому советуем Вам активно пользоваться благами цивилизации и по возможности фиксировать любые спорные ситуации, путем аудио или видео записи.

Вести запись общения с чиновником — вещь для любого человека полезная, а для юриста по спорам с государственными органами — обязательная. Российские чиновники привыкли общаться с гражданами свысока, хамить, требовать необязательные документы и так далее. Граждане же привыкли терпеть такое отношение и, редко кто делает какие-то практические шаги для того, чтобы поставить борзого чинушу на место.

Подчеркну, что с развитием электронных технологий и поэтапным внедрением обязательной аудиозаписи в госструктурах чиновники стали повежливее, однако иногда встречаются индивидуумы, мотивы поведения которых мне совершенно непонятны.

Недавно я столкнулся с интересным случаем хамства и непрофессионализма со стороны сотрудника Пенсионного фонда России.

Итак, дело происходило в клиентской службе одного из районов Москвы. Моя доверительница подала в ПФР заявление о распоряжении средствами материнского капитала через сайт ПФР, и после этого предприняла попытку самостоятельно подать документы к заявлению, однако её обхамила сотрудница фонда, надменным голосом потребовав предоставить ряд документов. Поскольку моя доверительница — человек мягкий и не привыкший к хамской манере общения, подключился я и начал разбираться.

Лирическое отступление: процедуру подачи заявления через сайт фонда кроме как тупой назвать нельзя. Заполняем форму на сайте (несложно), получаем запись с номером и датой подачи заявления. А дальше никаких инструкций, ни до заполнения, ни после. А всего-то лишь надо в течение 7 дней прийти в отделение ПФР и подать документы — всё это я узнал спустя 4 дня, полдня просидев на телефоне, пытаясь дозвониться в ПФР. Всё для вас, граждане.

Ожидаемый итог: по заявлению получили отказ, потому что пришли на день позже.

18.07.2018 мы пошли в отделение фонда вместе и попали на прием к той же самой хамоватой сотруднице, главному специалисту — эксперту Исаевой Веронике Салеховне.

Надменность и агрессия проявились уже с первых минут — интонация общения была из разряда «Вас много, а я одна» и «Я лучше знаю» — повышенная и агрессивная. С нас потребовали подтверждение регистрации договора, которая сейчас происходит в электронном виде, а заявитель по итогу получает набор файлов. Мы готовы были предоставить эти файлы, но для ПФР процедура обмена электронными документами с заявителями не предусмотрена — печатай, дорогой заявитель, абракадабру из технических файлов. Более того, Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» прямо предусматривает обязанность фонда запросить выписку из ЕГРН, где будет видна государственная регистрация договора.

Несмотря на наличие регламентированной процедуры, г-жа Исаева привыкла работать, как удобно ей.

О содержании данного постановления чиновница не знает, поскольку в свой адрес я слышал фразы: «На каком основании мы (ПФР – моё прим.)будем её запрашивать? Мы ничего не запрашиваем! Распечатайте мне файл»! и т.д.

Таких чиновников я называю «Чиновник русский, типичный, тупой», поскольку используют стандартные приемы устрашения человека:

Что и произошло. Поняв, что подчиняться её бредовым требованиям я не намерен, пошли только что описанные приёмчики.

И еще:

Да, Исаева требовала от меня доверенность на представление интересов при рядом сидящем доверителе! Когда я обратил внимание, что в данном случае достаточно устного указания, чиновница действительно потребовала дать ей решение суда о признании доверителя недееспособным, потому что, по её мнению, представителем можно быть только у недееспособного лица!

Абзац…

Документы мы всё равно подали под ехидную ухмылку Исаевой, мол, откажут, хе-хе.

Жалобу на мадам Веронику я написал на следующий же день, приложив к ней полную аудиозапись разговора. О результатах сообщу обязательно.

Самое важное в этой и любой другой истории общения с чиновниками — иметь доказательства их незаконного и неэтичного поведения.

Аксиома № 1. Без аудио и видеозаписи у вас нет доказательств.

Аксиома № 2. Всегда используйте аудио и/или видео при общении с чиновниками.

Если Вас всё устроит, то на основании такой записи сможете написать благодарность. А если нет — жалобу.

Чиновники считают, что вправе ставить себя выше граждан, — я считаю иначе.

Порядок вокруг нас начинается с нас — оспаривая каждое неправомерное действие, мы улучшаем пространство вокруг себя и делаем мир лучше.